Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-3361/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-38017/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-38017/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки с 14.03.2017 по 25.09.2017 в размере 61 936 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (с учетом определения от 21.03.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 31 600 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 25.09.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 020 руб. 40 коп. расходов на представителя и 2 477 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 108-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца основаны на договоре цессии, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не мог исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-652/2017 до предъявления исполнительного листа, так как именно в заявлении о предъявлении исполнительного листа заявитель указывает на какие реквизиты должны быть перечислены денежные средства. Вместе с тем, ответчик не может повлиять на срок получения и предъявления исполнительного листа, так как указанные действия должны быть исполнены стороной истца, и несвоевременное их исполнение создает препятствия для страховщика и влечет увеличение срока, за который истец впоследствии требует начисления неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований по взысканию штрафа в размере 30 020 руб. Арбитражным судом челябинской области по делу N А76-652/2017, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 61 620 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере не может быть признано соразмерный, учитывая ее компенсационный характер.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ИП Боровлёв С.Г., злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты истцу в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу N А76-652/2017.

По мнению подателя жалобы, на период рассмотрения дела арбитражным судом о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении неустойки. Решение в части взыскания расходов на представителя не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.047.2017 по делу N А76-652/2017, 07.11.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 186, с участием автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером Е656ВО174, под управлением водителя Штендига В.В., автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером У317ТК174, под управлением водителя Абдрахманова В.Х. и автомобиля Шевроле Лацетти с государственным регистрационным номером Х472ВТ174, под управлением водителя Попова С.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Штендинг В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лацетти получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.11.2016.

Между Прониным С.Н. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права (требования) N 0499 от 09.11.216.

Пункт 1 данного договора предусматривает, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ПАО СК "Росгосстрах", либо с Штендинга В.В., либо с Мусаева М.С,. либо с РАС, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Лацетти, идентификационный номер KLNF96J8K945204, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х472ВТ174 в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016 по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 186, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е565ВО174.

Уведомлением Пронин С.Н. известил ответчика о заключении договора уступки права (требования) N 0499 от 09.11.2016.

ИП Боровлев С.Г. 14.11.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре транспортного средства по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/7.

Письмами N 1700/8816 от 21.11.2016, N1700/9211 от 30.11.2016 страховая компания извещала истца о невозможности осуществления страховой выплаты до момента получения ими договора уступки.

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Новиковой М.М.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 11293 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 100 руб.

За составление экспертного заключения ИП Боровлев С.Г. уплатил 13 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по сборке-разборке на сумму 1000 руб.

ИП Боровлев С.Г. 09.12.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 31 600 руб., неустойку в размере 5 688 руб. расходы на составление отчета - 13 000 руб., расходы за проведение авто-разбора - 1000 руб., а также почтовые расходы - 424,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-652/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 31 600 руб., убытки в размере 14 000 руб., неустойка за период с 09.12.2016 по 13.03.2017 в размере 30 020 руб., всего 75 620 руб., почтовые расходы в размере 1 274 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 2 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-17).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ПАО СК "Росгосстрах" на расчётный счёт ИП Боровлева С.Г. платёжным поручением N 213849 от 25.09.2017 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 18).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 17.10.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 21).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, ИП Боровлев С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) N 0499 от 09.11.2016 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что сам истец не является потерпевшей стороной и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, как основанный на неверном применении норм права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав ИП Боровлева С.Г. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-652/2017 (л.д. 10-17).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-652/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. страхового возмещения в размере 31 600 руб., убытков в размере 14 000 руб., неустойки за период с 09.12.2016 по 13.03.2017 в размере 30 020 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 61 936 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 25.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в предыдущем деле сумма начисленной неустойки взыскана в полной сумме, ответчиком указанная сумма фактически оплачена, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 31 600 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 020 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг N 0499/18-Ю от 15.10.2018, расходный кассовый ордер N 484 от 31.10.2018), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к претензии истца от 16.10.2018 N ПНА-67 (вх.N 1700/1330 от 17.10.2018) были приложены реквизиты для добровольной оплаты неустойки (л.д. 21).

Не принимается и доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, с учетом удовлетворенных требований по взысканию штрафа в размере 30 020 руб. Арбитражным судом челябинской области по делу N А76-652/2017, не отвечает требованиям соразмерности, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности исполнить решение Арбитражным судом челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-652/2017 в кратчайшие сроки, уменьшив тем самым размер начисленной неустойки.

Довод о том, что период с момента подачи иска до момента принятии обжалуемого решения суда не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-38017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко