Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 19АП-783/19

город Воронеж

31 мая 2019 г.

Дело N А14-13025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-13025/2018 (судья Стеганцев А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд Групп" (ОГРН 1173668002232 ИНН 3662242984) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" (ОГРН 1047300320176 ИНН 7307004505) о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд Групп": Ощёхина Я.А., представитель по доверенности от 24.04.2019 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд Групп" (далее - общество "Агро-Трейд Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" (далее - общество Агрофирма "Прогресс", ответчик) о признании уведомления от 07.06.2018 исх. N 21 о расторжении договора поставки N 005 от 12.03.2018 недействительным.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, общество Агрофирма "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество Агрофирма "Прогресс" ссылается на отсутствие оснований для признания направленного им обществу "Агро-Трейд Групп" уведомления о расторжении договора поставки N 005 от 12.03.2018 недействительным в той связи, что имеющимися в деле доказательствами доказан факт нарушения последним порядка и сроков поставки товара, предусмотренных указанным договором поставки и спецификацией N 1 к нему, при отсутствии согласования дополнительных сроков поставки товаров, что повлекло возникновение у ответчика значительных убытков в связи с нарушением истцом сроков поставки и монтажа оборудования.

Изложенное доказывает, по мнению ответчика, обоснованность направления им истцу спорного уведомления во исполнение условий пунктов 6.1 и 6.2 договора поставки.

В представленном письменном отзыве общество "Агро-Трейд Групп" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества Агрофирма "Прогресс" - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств поставки некачественного товара и несения убытков, а также на наличие надлежащих и достаточных доказательств направления в адрес ответчика письма о готовности к отгрузке товара и необходимости оплатить оставшуюся стоимость товара.

Таким образом, истец настаивает на выполнении им условий договора поставки N 005 и непредставлении ответчиком доказательств обратного.

Представители общества Агрофирма "Прогресс", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между обществом "Агро-Трейд Групп" (поставщик) и обществом Агрофирма "Прогресс" (покупатель) был заключен договор N 005, предметом которого являлась поставка оборудования в ассортименте, количестве, стоимости и в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи продукции по отметке в товарной накладной. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора определено, что условия оплаты и порядок расчетов за продукцию определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны условились, что в случае возникновения разногласий по договору и в связи с ним стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии противоположной стороне, срок рассмотрения которой составляет 30 дней со дня ее получения.

Пунктами 6.3-6.5 договора установлено, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением подписанного сторонами дополнительного соглашения. Документы, оформленные надлежащим образом и переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу. Все изменения и дополнения и приложения к договору являются его неотъемлемой частью, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 поставке подлежало оборудование: Нория Н50-16 (загрузочная), Нория Н50-8 (промежуточная), комплект зернопроводов ЗАВ20, станция управления комплексов ЗАВ20, рем.комплект для МПО 50, рем.комплект для БЦС 50 на общую сумму 1 557 600 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Базис отгрузки - Ульяновская обл., Касунский район, с. Большая Кандарать на условиях авансового платежа в сумме 778 800 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Срок доставки считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оставшуюся часть покупатель обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком 20.03.2018 был перечислен истцу авансовый платеж в сумме 778 800 руб.

Письмами от 13.04.2018 и от 27.04.2018, направленными на электронную почту ответчика, указанную в составе реквизитов сторон договора, истец сообщил о готовности товара к отгрузке. Покупатель действия по перечислению оставшейся части денежных средств не совершил.

Истец претензий от 24.05.2018, направленной на электронный адрес ответчика, потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара. В связи с отсутствием действий по оплате истцом в арбитражный суд Воронежской области был предъявлен иск о взыскании с общества Агрофирма "Прогресс" задолженности в сумме 778 800 руб. и 32 709,60 руб. неустойки по договору поставки.

Указанное заявление было принято судом к производству за номером А14-11430/2018. Определением от 19.09.2018 рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Ответчик, письмом за исх.N 21 от 07.06.2018 уведомил истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.

Полагая указанное уведомление нарушающим его права и законные интересы, общество "Агро-Трейд Групп" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным уведомление о расторжении договора, суд области исходил из непредставления ответчиком доказательств наличия оснований для юридически значимого сообщения, оформленного уведомлением от 07.06.2018 за исх.N 21 (односторонний отказ от исполнения договора).

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54).

В рассматриваемом случае из содержания договора от 12.03.2018 N 005 не следует, что сторонами предусматривалось условие о возможности одностороннего расторжения данного договора. Дополнительных соглашений, устанавливающих такое условие, в материалах дела не имеется.

При этом из положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Указанной нормой определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также пунктом 2 статьи 523 Кодекса дополнительно установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В частности, в рассматриваемом случае, при отсутствии в договоре поставки условия об одностороннем расторжении договора, ответчик должен доказать, что в ходе исполнения договора N 005 поставщиком были допущены нарушения, признаваемые приведенными выше положениями законодательства существенными, что в силу закона предоставляет покупателю право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Обществом Агрофирма "Прогресс" не приведено обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие с судебным акта основанием для его отмены не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-13025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов