Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-4248/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-63751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ген Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

по делу N А60-63751/2018

по иску ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО "ГЕН ПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик) о взыскании 175 531 руб. 50 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 19.09.2016 N 0006475.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27798/2018, заявитель жалобы доказывает, что дополнительные работы фактически никак не связаны с основными и не требовали получения положительного заключения государственной экспертизы. По мнению апеллянта, о самостоятельном характере дополнительных работ свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчик поручил истцу получить технические условия у третьего лица, которые не входили в объем исходных данных к основному договору, не запрашивались ранее и не требовались для выполнения работ по основному договору.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0006475 от 19.09.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства разработать и согласовать в установленном законном порядке проектную документацию (стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация") на вынос инженерных сетей с территории для проектируемого Екатеринбургского Логистического Почтового Центра ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, аэропорт Кольцово, а заказчик обязался работы принять и оплатить (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определен разделом 3 договора следующим образом: начало работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ (в том числе получение подрядчиком положительного заключения экспертизы на результаты выполнения проектно-сметной документации) - 100 календарных дня с момента подписания договора.

Цена договора - 2 319 955 руб. 86 коп. (п.5.1. договора).

Согласно п.5.2. договора заказчик осуществляет оплату первого этапа после подписания актов АНФ, отчуждения прав и в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения. Заказчик осуществляет оплату второго этапа в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, выставленного на основании утвержденного сторонами актам сдачи-приемки работ и отчуждения исключительных прав по акту и справки АНФ 02/17. Счет выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Как следует из имеющихся в деле протоколов оперативных совещаний от 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016, проведенных заказчиком с участием подрядчика, подрядчику было поручено подготовить коммерческое предложение, а в последующем проект дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по выносу сетей связи с пятна застройки. Названное поручение подрядчиком было исполнено, проект дополнительного соглашения представлен заказчику для рассмотрения и подписания, о чем свидетельствует протокол от 14.11.2016. Согласно протоколам от 22.11.2016 и 05.12.2016 ориентировочная дата согласования и подписания дополнительного соглашения - 12.12.2016.

Письмом от 16.12.2016 подрядчик, указывая, что выполнение работ по выносу сетей связи с пятна застройки обязательно для выполнения проектной документации, просил подписать представленный им ранее проект дополнительного соглашения.

В ответ на поступившее обращение заказчик письмом от 10.01.2017 сообщил, что сметная документация на дополнительные работы направлена на проверку в ФГУП "Почта России". При согласовании сметной документации в ФГУП "Почта России" дополнительное соглашение на разработку проектной документации по выносу сетей связи с территории земельного участка будет рассмотрено и согласовано в соответствующие сроки.

Вышеназванное дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 1 заказчик не подписал.

Согласно пояснениям истца, не получив от заказчика возражений относительно подписания дополнительного соглашения, подрядчик выполнил соответствующие виды дополнительных работ и передал их заказчику по накладной от 02.02.2016 в составе проектной документации по разделу ш.101-ПР/2016-ТКР.CC.

Накладная от 02.02.2016, по которой подрядчик передал проектную документацию, согласно имеющейся в ней отметке получена заказчиком 10.02.2017.

По расчету истца стоимость дополнительных работ составила 175 531 руб. 50 коп., на что указано и в имеющемся в деле проекте дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу N А60-27798/2018 договор подряда от 19.09.2016 N 0006475 расторгнут по требованию заказчика на основании ч.2 ст.450 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Названным судебным актом установлено, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145; положительное заключение государственной экспертизы, являющееся необходимым элементом результата

работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ, подрядчиком не получено; результат работ по договору не достигнут.

Решение арбитражного суда по делу N А60-27798/2018 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу NА60-27798/2018 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по назначению, постольку не могут быть использованы по назначению и дополнительные работы, выполнение которых обусловлено их необходимостью для выполнения основных работ по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что дополнительные работы фактически никак не связаны с основными и не требовали получения положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Напротив, из совокупности имеющихся в деле протоколов оперативных совещаний от 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016, а также переписки сторон следует, что проектирование работ по выносу сетей связи с пятна застройки являлось необходимым для выполнения проектной документации, на что указывал сам подрядчик, в том числе в письме от 16.12.2016. Кроме того, о взаимосвязи дополнительных работ с основными свидетельствует и то обстоятельство, что результат дополнительных работ, как указывает сам подрядчик, он включил в состав проектной документации по основному договору.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения им технических условий на выполнение дополнительных работ сам по себе о их самостоятельности относительно основного обязательства не свидетельствует; по условиям договора (п.6 технического задания) дополнительные необходимые исходные данные для проектирования подрядчик обязался собирать самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 истцу на основании ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба истца признана необоснованной, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-63751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ген Проект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина