Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-2473/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А82-2824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

в рамках дела N А82-2824/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 760500420265; ОГРНИП: 304760431000178)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Кузьмин Д.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 05.02.2019 N 6.0014/19 о демонтаже отдельно стоящей щитовой рекламной установки большого формата, установленной по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, 126 м до пересечения с ул. Малой Пролетарской, справа при движении в центр города.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 (л.д. 1-2) заявление Предпринимателя принято к производству.

Одновременно с упомянутым выше заявлением ИП Кузьмин Д.Е. представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 05.02.2019 N 6.0014/19, а также запрета Департаменту осуществлять демонтаж рекламной конструкции, указанной в оспариваемом предписании.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. В апелляционной жалобе ответчик указал, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, 126 м до пересечения с ул. Малой Пролетарской, справа при движении в центр города у Предпринимателя отсутствует. Департамент обращает внимание на то, что ИП Кузьмин Д.Е. не представил в суд документы, подтверждающие право собственности на спорную рекламную конструкцию, следовательно, при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер Предприниматель ввел суд в заблуждение. По мнению ответчика, действия заявителя направлены на затягивание срока демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, поскольку работы по демонтажу и установке рекламной конструкции в разрешенном месте повлекут для него дополнительные расходы. Более того перенос рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением повлечет ее установку в менее выгодном месте и, как следствие, снижение экономической эффективности эксплуатации такой конструкции.

ИП Кузьмин Д.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что рекламная конструкция установлена на законных основаниях, демонтаж рекламной установки повлечет убытки для Предпринимателя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба заявителю в случае удовлетворения его требований, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 05.02.2019 N 6.0014/19, а также запрета Департаменту осуществлять демонтаж рекламной конструкции, указанной в названном предписании, соответствует всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связана с предметом заявленного Предпринимателем требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этой меры, как верно отмечено судом первой инстанции, может причинить заявителю значительный ущерб. Принятая мера отвечает признаку разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Департамента по существу возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-2824/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу N А82-2824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева