Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-2260/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А75-11924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2019) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу N А75-11924/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" (ОГРН 1118619002105, ИНН 8604050545) о взыскании 452 147 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - ООО "РемТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" (далее - ООО "Олимп-Югра", ответчик) с иском о взыскании в сумме 452 147 руб. 34 коп., в том числе 52 147 руб. 34 коп. основного долга, 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 05.06.2017 N 8-5.

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО "РемТехСервис" взыскано 52 147 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Олимп-Югра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 388 руб. 95 коп., с ООО "РемТехСервис" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 10 654 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РемТехСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 452 147 руб. 34 коп.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что для выполнения работ по договору он не привлекал общество с ограниченной ответственностью "ЮграРегионСевер" (далее - ООО "ЮРС") и соответствующего договора с указанным лицом у истца не имеется. Данное лицо привлечено ответчиком для выполнения работ без согласования с истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика лицензии на проведение работ по рентгенографическому контролю, о привлечении ООО "ЮРС" в качестве третьего лица по делу. В рамках другого дела N А75-7388/2018 по аналогичному спору судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

От ООО "Олимп-Югра" отзыва на жалобу с дополнением не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.05.2019 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "РемТехСервис" (заказчик) и ООО "Олимп-Югра" (подрядчик) заключён договор подряда N 8-5 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор, т. 1 л.д. 21-54, 122-135,

т. 2 л.д. 24-71), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы "Капитальный ремонт трубопроводов: 6. Выкидная линия 114 к 34 Уг инв. 105965 Угутского м/р" (пункт 2).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик в установленные в приложении N 3 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объёме, определённом настоящим договором и рабочей документацией.

Стоимость работ по договору составляет 1 303 683 руб. 35 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.36. договора подрядчик (субподрядчик) уплачивает генподрядчику (заказчику) стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости цены по договору, в том числе НДС.

В целях подтверждения факта задолженности за услуги генподряда в сумме 52 147 руб. 34 коп. истец представил в дело копию акта от 10.11.2017 N 96, подписанного ответчиком и скреплённого печатью последнего (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7386/2018, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "РемТехСервис" в пользу ООО "Олимп-Югра" взыскано 1 303 683 руб. 35 коп. задолженности (т. 2л.д. 72-85).

Далее, как следует из пунктов 11.2.1., 11.2.3., 11.2.4., 11.2.5. договора, список субподрядчиков предоставляется подрядчиком по форме согласно приложению N 18. Для привлечения дополнительных субподрядчиков подрядчику необходимо выполнить требование, указанное в пункте 11.2.3. настоящего договора.

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика на выполнение работ.

При этом подрядчик обязуется предоставить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субподрядчиков до их привлечения к работе по настоящему договору.

В пункте 7 приложения N 15 к договору установлена неустойка за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика в размере 300 000 руб. за каждый факт.

В пункте 8 названного приложения установлена неустойка за непредставление или предоставление не в полном объёме подрядчиком информации заказчику о субподрядчиках, предоставление которой предусмотрено договором, в размере 100 000 руб. за каждый факт.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес истца направило письмо от 25.05.2018 N 10/05-04-1146 (т. 1 л.д. 136-137) со ссылкой на заключённый между ними договор подряда от 21.04.2017 N 2141017/1314Д, в котором указало об установлении факта привлечения истцом субподрядчиков без согласования с ним, в частности, на привлечение ответчика (ООО "Олимп-Югра" - договор от 05.06.2017 N 8-5) для выполнения комплекса ремонтных работ, и ООО "ЮРС" для работ по рентгенографическому контролю сварных стыков.

В связи с чем ООО "РН-Юганскнефтегаз" предложило истцу уплатить неустойку в виде штрафа в размере 800 000 руб., из которых 600 000 руб. по факту несанкционированного привлечения субподрядчиков ООО "Олимп-Югра" и ООО "ЮРС" для выполнения работ без согласования заказчика, 200 000 руб. за непредоставление информации о субподрядчиках.

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности в размере 52 147 руб. 34 коп. и штрафа в общем размере 400 000 руб., которые частично удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал правомерным и доказанным требование истца о взыскании 52 147 руб. 34 коп. задолженности.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, о проверке решения в указанной части стороны не заявляют, что исключает необходимость осуществления апелляционным судом проверки законности и обоснованности решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Основанием подачи истцом настоящей апелляционной жалобы явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, который апелляционный суд считает правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за допущенные нарушения обязательств предусмотрена сторонами в отдельном приложении N 15 к договору, в частности, в вышеприведённых пунктах 7, 8, на основании которых истцом начислена спорная неустойка в виде штрафа в общем размере 400 000 руб.

По общему правилу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно: то, что ответчик привлёк для выполнения принятых по договору работ в качестве субподрядчика ООО "ЮРС", упомянутое в письме ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчика в правоотношениях с истцом).

Между тем анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Письмо от 25.05.2018 ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес истца не подтверждает обстоятельств, влекущих за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления спорного штрафа.

Толкование содержания письма от 25.05.2018 указывает о том, что заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" были предъявлены истцу как подрядчику претензии о привлечении не только ответчика, но и ООО "ЮРС" в качестве субподрядчиков без согласия заказчика, при чём ответчик привлечён по рассматриваемому в настоящем деле договору подряда для выполнения комплекса ремонтных работ, а ООО "ЮРС" - для выполнения совершенно других работ по рентгенографическому контролю сварных стыков, которые не являются предметом данного договора.

Тем самым ООО "ЮРС" не был привлечён для выполнения тех же самых подрядных работ, что и ответчик по договору от 05.06.2017 N 8-5.

Следовательно, выполняемые ООО "ЮРС" работы никак не связаны с работами, выполненные ответчиком по договору в пользу истца.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

То есть субподрядчик привлекается подрядчиком для выполнения работ, обусловленных договором подряда, в целях исполнения собственных обязательств перед заказчиком.

А поскольку ООО "ЮРС" привлечено для выполнения иных работ, чем выполнил ответчик в пользу истца, то последним не доказано суду необходимости привлечения ответчиком ООО "ЮРС" для выполнения работ по заключённому с истцом договору подряда.

Каких-либо доказательств помимо письма от 25.05.2018 в подтверждение факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договору в части порядка привлечения субподрядчиков истцом в дело не представлено.

То обстоятельство, что у самого истца отсутствует заключённый с ООО "ЮРС" договор, не означает автоматически, что ответчик привлёк указанное лицо для выполнения не предусмотренных договором от 05.06.2017 N 8-5 работ.

Доводы жалобы истца о том, что ООО "ЮРС" привлечено ответчиком для выполнения работ без согласования с истцом безосновательны.

Также истец приводит доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика лицензии на проведение работ по рентгенографическому контролю, о привлечении ООО "ЮРС" в качестве третьего лица по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы истца, поскольку считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств (т. 2 л.д. 16-17).

Для привлечения ООО "ЮРС" в качестве третьего лица по делу в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют правовые основания, так как принятый судебный акт по спору не может повлиять на права или обязанности ООО "ЮРС" по отношению к одной из сторон по вышеизложенным причинам.

А истребуемые истцом у ответчика документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку, как указывалось выше, ответчик выполнял по договору работы, отличные от тех, которые названы в письме от 25.05.2018.

Кроме того, истец не представил суду доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения необходимых документов у ответчика, принимая во внимание то, что инициатором настоящего спора выступает истец.

Ссылка истца в жалобе на другое дело N А75-7388/2018 по аналогичному спору не принимается апелляционным судом, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает обстоятельства исходя из имеющихся в деле доказательств.

Более того, как усматривается из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на момент рассмотрения настоящей жалобы истца (28.05.2019) постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7388/2018 решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено. В частности, в удовлетворении встречного иска ООО "РемТехСервис" к ООО "Олимп-Югра" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по договору от 05.06.2017 N 8-4 отказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу N А75-11924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин