Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-2497/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А17-11257/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А17-11257/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюфарм"

(ИНН: 3703015180, ОГРН: 1043700400677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

(ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" (далее - Истец, ООО "Ньюфарм") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - Ответчик, ООО "Ярфарма") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2017 N 187 в сумме 715 238,26 руб. и неустойки в сумме 48 257,14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано 715 238,26 руб. долга и 47 793,28 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ярфарма" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

- Истец не представил Ответчику копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению.

- Суд первой инстанции при взыскании пеней не учел явную несоразмерность неустойки, которую следовало начислить с применением двукратной ставки рефинансирования.

- В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, цена иска по которым для юридических лиц не превышает 500 000 руб., тогда как Истец заявил к взысканию 763 495,40 руб.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 04.03.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора поставки N 187 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который суд первой инстанции исковые требования признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "Ньюфарм" (продавец) и ООО "Ярфарма" (покупатель) заключен договор N 187, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю в сроки и на условиях договора изделия медицинского назначения и другие изделия (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Датой поставки продукции считается дата её фактической передачи уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.5 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа - 60 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 5.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истец передал Ответчику товар по УПД от 27.06.2018, от 23.07.2018 и от 13.08.2018 на общую сумму 715 238,26 руб., получение которого подтверждается подписями представителей Ответчика и печатью организации.

Полученный товар Ответчик не оплатил.

В адрес Ответчика Истец направлял претензионное письмо от 25.10.2018, которое должник оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ООО "Ньюфарм" права требовать взыскания с ООО "Ярфарма" задолженности в размере 715 238,26 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 48 257,14 руб., проверив расчет которой, суд первой инстанции обоснованно установил, что взысканию подлежит неустойка в размере 47 793,28 руб.

При рассмотрении довода ООО "Ярфарма" о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Истец в адрес Ответчика 25.10.2018 направлял претензию с предложением о добровольной уплате долга за товар, что подтверждается электронной перепиской сторон (скриншот - л.д.22) - (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.12.2018).

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу долга за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил Ответчику копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре поставки товара N 187, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для Истца, так и для Ответчика. То есть фактически такие документы должны находиться в распоряжении ООО "Ярфарма".

Учитывает также апелляционный суд, что, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, заявитель жалобы не указал, какой именно из документов, названных в приложениях к жалобе, Истец не направил в адрес Ответчика.

При рассмотрении довода Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае ООО "Ярфарма" подписало договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "Ярфарма" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки и настаивая, что неустойку следует исчислять с использованием двукратной учетной ставки ЦБ РФ, Ответчик не указал, почему именно такой размер неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по договору.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Довод Ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.10.2018 составляет 1 224 131,88 руб., в том числе по УПД от 27.06.2018 - 228 519,66 руб., по УПД от 23.07.2018 - 231 930,96 руб., по УПД от 13.08.2018 - 254 787,64 руб. (л.д.17), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом возражений относительно размера имеющейся перед Истцом задолженности, взысканной судом первой инстанции по решению от 04.03.2019, жалоба Ответчика не содержит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 законным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ярфарма" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Ярфарма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А17-11257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова