Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6453/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8415/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-38841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Колерова Е.И. по доверенности от 09.01.2019,представитель Проворова Е.С. по доверенности от 20.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 05.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Спецфундаментстрой": представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-38841/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Спецфундаментстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-38841/2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.06.2018 N 6 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 678 493 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 267 854 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ООО "ПСФ "Спецфундаментстрой" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2019 по делу N А32-38841/2018, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания незаконным вывода инспекции о необоснованном завышении обществом расходов текущего налогового периода на стоимость изготовления кондукторов на сумму 10 211 855 руб. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно принял в целях налогообложения прибыли прямые расходы по изготовлению специального вспомогательного сооружения и устройства "Кондуктор", тогда как расходы должны учитываться по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. Налогоплательщику следовало отнести на расходы, уменьшающие полученный доход, стоимость кондукторов только в размере 25 993 890 руб. Если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству; остаткам готовой продукции; отгруженным, но не реализованным товарам, то данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль до реализации товаров (работ, услуг). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на изготовление кондукторов являются косвенными расходами, поскольку не образуют основу и не являются частью готовой продукции, а необходимы лишь для обеспечения погружения свай. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденным Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная оснастка представляет собой специальный вид оборотных активов, которые имеют особый порядок отнесения стоимости на затраты. Для погашения стоимости специального инструмента (относящегося к специальной оснастке) предусмотрены два способа (пункты 10, 24 Методических указаний N 135н): способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг); линейный способ - исходя из его фактической себестоимости и норм, исчисленных исходя из сроков полезного использования этого инструмента. В ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о возможности определения объема выполненной работы (оказанных услуг) и погашения обществом стоимости спецоснастки способом списания пропорционально объему выпущенной продукции. Порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли, установленный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляет налогоплательщику права учитывать затраты на спецоснастку в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 254 и пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

По мнению апеллянта, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по договору аренды оборудования (сваебойное оборудование Гидромолот S-280 1НС HYDROHAMMER). Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы в результате увеличения расходов, связанных с арендой оборудования у взаимозависимой организации - ООО "ПСФ "Инициатива" (ИНН 2304033386) по завышенным ценам по сравнению с рыночными ценами. Учредителем обеих участников сделки на момент подписания и исполнения договора аренды оборудования являлся Дьяченко Г.И. (доля участия в уставном капитале ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - 51%, в ООО "ПСФ "Инициатива" - 100%). Налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства того, что действия сторон сделки носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-38841/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.05.2017 N 8 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком завышены внереализационные доходы и расходы в части исчисленной положительной и отрицательной курсовой разницы; неправомерно приняты в целях налогообложения прибыли прямые расходы по изготовлению специального вспомогательного сооружения и устройства "Кондуктор" без учета их отнесения на расходы текущего налогового периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов при определении величины налоговых обязательств по налогу на прибыль в результате завышения цены по договору аренды.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.02.2018 N 3, который вручен руководителю общества.

Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 21.03.2018 N 368/1 о вызове налогоплательщика на 26.03.2018, которое вручено руководителем общества

Налогоплательщик реализовал свое право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и направил инспекции возражения по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с решением от 23.04.2018 N 5 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми заявитель ознакомлен.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция в присутствии руководителя общества вынесла решение от 20.06.2018 N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 9 331 615,90 руб., в том числе: налог на прибыль за 2014, 2016 гг. в сумме 7 402 341,80 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1 373 716,60 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 555 557,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2018 N 6, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.11.2018 N 24-12-1963 налогоплательщику отказало в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение инспекции от 20.06.2018 N 6 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество в учетной политике на 2016 год к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров, (работ, услуг), отнесло:

материальные расходы согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов общехозяйственного назначения;

заработную плату рабочих, занятых в основном производстве, за исключением АУП; ЕСН с зарплаты, которая относится к прямым расходам;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг), за исключением общехозяйственного назначения.

Как установила инспекция, в проверяемый период общество, действуя в качестве субподрядчика, выполняло работы по договорам от 24.11.2015 N СГМ/15-31, от 10.12.2015 N СГМ/15-35, заключенным с ООО "СГМ-Мост" (генеральный подрядчик).

Из пункта 4.3 договоров следует, что в стоимость работ включены все затраты, понесенные заявителем, в том числе стоимость необходимых для выполнения работ по договору материалов, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, инструментов и инвентаря, а также специальных вспомогательных сооружений и устройств с учетом оборачиваемости, связанные с выполнением условий указанных договоров.

Материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов за 2016 год затраты на изготовление специального вспомогательного сооружения и устройства "Кондуктор" в 2016 году в количестве 39 опор на общую сумму 36 205 775 руб., в том числе:

расходы на разработку проектной документации на изготовление кондукторов по договорам от 01.12.2015 N 41 и от 15.01.2016 N 16, заключенным с ООО "Спецфундаментстрой", в размере 12 331 924,70 руб.;

стоимость материалов (сталь листовая, стальные балки, и т.п.), используемых обществом для изготовления кондукторов - 11 289 906,17 руб.;

заработная плата работников общества, занятых изготовлением указанных сооружений, в размере 2 661 105 руб., а также обязательные отчисления - 822 281 руб.;

расходы на оплату работ субподрядных организаций (ООО "ЮгСтальКонструкция" по договору от 11.04.2016 N 11/04-2016 и ЗАО НМУС "Асстек" по договору от 15.02.2016 N 2/16) по изготовлению кондукторов - 9 100 557,80 руб.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что единовременное включение обществом указанной суммы в состав расходов за 2016 год произведено в нарушение пункта 2 статьи 318 и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, при расчете расходов следовало исходить из оборачиваемости специальных вспомогательных сооружений и устройств, исходя из того, что в 2016 году было установлено 28 опор, что составляет 25 993 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации),

материальные затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика подпункт 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса);

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Данное правило введено для сближения налогового и бухгалтерского учета.

Соответственно, вид расходов для налогового учета находится в зависимости от того, как они учтены в бухгалтерском учете.

При таких условиях произвольная смена вида расходов не возможна.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прямых расходов включаются те расходы, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках выполнения работ по договорам подряда изготовил специальные вспомогательные сооружения и устройства - кондукторы. Согласно представленному в материалы дела проекту производства работ на устройство свайного основания автодорожного моста на участках N 3 и 4, кондуктор К2 предназначен для погружения вертикальных и наклонных свай, из стальных труб диаметром 1420 мм, для устройства свайного основания опор транспортного перехода через Керченский пролив на участках N 3 и 4 (с суши). Кондуктор представляет собой каркасное сооружение габаритами 8,65х14,8 м, высотой 16 м из прокатных профилей, преимущественно из квадратной трубы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанное сооружение является вспомогательным и необходимо для обеспечения погружения свай, используемых для строительства моста. При этом кондукторы не являются сырьём, материалом, необходимым компонентом, или комплектующим изделием результата работ и были демонтированы после выполнения соответствующего этапа строительства, что инспекцией не опровергнуто.

В связи с этим в налоговом учете общества расходы на изготовление кондукторов учтены как косвенные расходы, поскольку не образуют основу и не являются частью готовой продукции, а необходимы лишь для обеспечения погружения свай.

Материальные затраты на возведение кондукторов имеют экономическое обоснование - для обеспечения выполнения работ по погружению свай.

По эпизоду начисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на стоимость арендной платы за гидромолот суд установил следующее.

Общество и ООО "ПСФ "Инициатива"" заключили договор аренды оборудования (сваебойное оборудование Гидромолот S-280 НС HYDROHAMMER) от 15.01.2016 N 03, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 6 710 132 руб. При этом указанное оборудование ранее находилось в собственности общества и в октябре 2015 года реализовано им ООО "ПСФ "Инициатива"" по договору купли-продажи.

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщик за 2016 год понес расходы по аренде оборудования в сумме 77 166 518 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что учредителем обеих организаций - сторон сделки на момент подписания и исполнения договора аренды оборудования являлся Дьяченко Г.И. (доля участия в уставном капитале общества - 51%, в ООО "ПСФ "Инициатива"" - 100%).

При этом, ООО "ПСФ "Инициатива"" с 2013 года применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы", доходы исчисляет по кассовому методу. В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по УСН за 2016 год ООО "ПСФ "Инициатива"" заявило доход в сумме 50 325 990 руб., с которого исчислен налог по ставке 6 % в сумме 3 019 559 руб.

Согласно налоговому учету у общества по указанной операции отражены начисленные расходы по аренде оборудования в сумме 77 166 518 руб., что уменьшило сумму исчисленного за 2016 год налога на прибыль организаций по ставке 20 % на 15 433 303 руб.

В результате проведенного инспекцией анализа операций по счетам ООО "ПСФ "Инициатива"" в банке установлено, что денежные средства в размере 50 255 827 руб., полученные от общества за аренду спорного имущества, в день зачисления сразу же перечислялись на счета Дьяченко Г.И. и ЗАО "Геленджикский Дельфинарий" с назначением платежа: "возврат займа Дьяченко Г.И.", который выступал учредителем общества, ЗАО "Геленджикский Дельфинарий", ООО "ПСФ "Инициатива"".

Инспекция, определяя рыночную стоимость сделки, исходила из экспертного заключения ООО "Параллель" от 24.10.2017 N ЭБП-7-648/2017, которое было составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению эксперта, реальная рыночная стоимость арендной платы за указанное исправное и работоспособное сваебойное оборудование составляет 5 005 000 руб. в месяц. Отклонение стоимости арендной платы от установленного экспертом уровня рыночных цен составляет 1 705 132 руб. в месяц и 19 609 018 руб. из расчета за весь период пользования арендованным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы в результате увеличения расходов, связанных с арендой оборудования у взаимозависимой организации - ООО "ПСФ "Инициатива"" по завышенным по сравнению с рыночными ценам, и доначисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 названного Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Кодекса.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Вместе с тем отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом установлено и сторонами по существу не опровергнуто, что спорное имущество (гидромолот) используется ООО "ПСФ "Инициатива"" в предпринимательской деятельности - сдается в аренду, с полученного дохода исчислен и уплачен налог по УСН.

В рассматриваемом случае не установлено многократное превышение стоимости аренды по сравнению с определенной в экспертном заключении ООО "Параллель" от 24.10.2017 N ЭБП-7-648/2017 рыночной стоимостью сделки. Цены отличаются не существенно, разница цен составляет менее 20 %.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа и доводы налогоплательщика, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены по сделке по сравнению с рыночными ценами.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в том числе свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-38841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян