Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5710/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-25223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-25223/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича - Жарикова Н.С. (паспорт, доверенность N 1 от 14.08.2018),

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Попова Ю.Р. (паспорт, доверенность N 172 от 19.11.2018),

индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич (далее - истец, ИП Лифанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6", (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 6", податель жалобы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных в связи с оценкой причиненного вреда, суммы причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, в общей сумме 352 828 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", г. Челябинск, эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", г. Челябинск.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6", в пользу индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича, взыскан ущерб в размере 336 383 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 9 588 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 6" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции основано на заключении судебного эксперта, которое носит поверхностный и вероятностный характер и не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое подвальное помещение дома N 148 по ул. Танкистов с кадастровым условным номером 74:36:0213005:3600 общей площадью 124,5 кв.м., согласно свидетельству государственной регистрации права собственности от 27.10.2014 принадлежит индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г. и является составляющей частью подвала многоквартирного жилого дома, обслуживаемого на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 6/Тнк-148 Управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 6" (т.1, л.д.64-70).

В период с 15.06.2017 по 07.07.2017 происходили неоднократные затопления канализационными стоками нежилого офисного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 148 по ул. Танкистов, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г.

Из отчета N РС-427/07-17 от 20.07.2017 "Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу" следует, что в результате затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г. причинен ущерб на общую сумму 237 200 руб. 00 коп. (повреждение внутренней отделки помещения и мебели).

Сведения отчета подготовлены по состоянию на 17.07.2017 (т.1, л.д.105-162).

Факт затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 также подтверждается фотографиями и видеозаписью, выполненными сотрудниками офисного помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г.

Указанные материалы размещены в удаленном доступе в сети "Интернет".

Также факт затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 подтверждается комиссионным актами осмотра помещения от 22.06.2017 и от 11.07.2017, актами обследования от 22.06.2017 и 27.06.2017.

Согласно перечисленным документам причиной затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 являлась авария на канализационном коллекторе МУП "ПОВВ" по ул. Салютная - ул. Марченко и поступление воды из помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белову В.А., после устранения которой, 27.06.2017 затопление фекальными водами перестало происходить.

Вместе с тем, согласно акту осмотра помещения от 11.07.2017 зафиксирован факт нанесения помещению истца материального ущерба в связи с затоплением водами неустановленного характера из бойлерной соседнего подвального помещения через отверстие технического канала, по которому проходит транзитом система теплотрассы. По указанной причине Управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 6" проведены земляные работы в подвальном помещении (бойлерная), с целью определения технического состояния канализационной трубы Д-100 мм на горизонтальном участке трубопровода, отходящего от помещения индивидуального предпринимателя Лифанова П.Г.

По мнению истца, затопления канализационными стоками нежилого офисного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 148 по ул. Танкистов, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г. произошло в результате ненадлежащего невыполнение своих обязательств Управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 6" по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 6/Тнк-148.

В результате произошедших неоднократно затоплений в период с 15.06.2017 по 07.07.2017, деятельности индивидуального предпринимателя Лифанова П.Г. в нежилом офисном помещении причинен ущерб.

В обоснование требований истец указывает, что в результате затопления нежилого офиса истца индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г. причинен ущерб на общую сумму 237 200 руб. 00 коп. согласно отчета N РС-427/07-17 от 20.07.2017 "Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу" и убытки на общую сумму 115 628,03 руб. (20 000,00 руб. + 33 126,80 руб. + 1 084,03 руб. + 18 267,20 руб. + 43 150,00 руб.). Причиненные индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г. затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу" убытки на общую сумму 115 618,53 руб. подтверждаются счетом ООО "Бардор" N 33 от 17.07.2017; кассовыми чекам N 1483 от 15.06.2017, N 2831 от 19.06.2017, N 3259 от 20.06.2017, N 0868 от 21.06.2017, N 6 от 20.06.2017, N 531634 от 20.06.2017, N 523 от 06.07.2017; товарными чеками б/н от 19.06.2017, N МГ0189322 от 21.06.2017, N 16648 от 20.06.2017, товарной накладной N 17423 от 22.06.2017. Выполнение проведенного ранее ремонта нежилого офисного помещения, расположенного в подвале дома N 148 по ул. Танкистов подтверждается договором подряда с ООО "Аризона" от 06.01.2014 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба стало основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 подтверждается в том числе фотографиями и видеозаписью, выполненными сотрудниками офисного помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лифанову П.Г. Указанные материалы размещены в удаленном доступе в сети "Интернет".

Также факт затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 подтверждается комиссионным актами осмотра помещения от 22.06.2017 и от 11.07.2017, актами обследования от 22.06.2017 и 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", г. Челябинск, эксперту Лаптеву Алексею Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос ответчика:

Установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, принадлежащему ИП Лифанову Павлу Георгиевичу, происходивших в период с 15.06.2017 по 07.07.2017.

Следующие вопросы третьего лица МУП "ПОВВ": Что явилось причиной подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 в спорный период?

Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии обратных клапанов на сантехприборах, выполнении гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещение?

Если имеются, то могли ли они являться причиной затопления нежилого помещения.

Каков размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений и мебели нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 в спорный период?

Как следует из заключения эксперта, при исследовании было выявлено нарушение МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", так же нарушение ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования", выявленные нарушения могли стать причиной затопления нежилого помещения. Однако в самом подвальном помещении (офис) нарушений строительных норм и правил не выявлено. Размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений и мебели нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 в спорный период, составляет 336 383 руб. (т.3, л.д.1-69).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта N 2018.17С соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение от 29.03.2018 - 17.08.2018 N 2018.17С содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Таким образом, факт затопления спорного нежилого помещения подтверждается актами проверки технического состояния, составленными истцом и ответчиком совместно, без возражений; размер ущерба подтверждается отчетом оценщика N 2018.17С.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 6/Тнк-148, обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Танкистов, 148 в г.Челябинске осуществляют Управляющая организация ООО "ЖЭУ N 6", ООО Компания "Жилкомсервис" и МУП "ПОВВ" СП "Горводоотведение" в пределах распределения балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с п. 1.1. Договора управления многоквартирным домомN 6/Тнк-148 от 01.04.2015 Управляющая организации в лице ООО "ЖЭУ N 6" обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение срока действия договора за плату, поскольку в силу требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.02.2015 N 0267.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме 148 по ул. Танкистов, в г.Челябинске.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере 20 000 руб. за оплату услуг оценщика (счет ООО "Бардор" N 33 от 17.07.2017).

Истец представил в материалы дела отчет N РС-427/07-17 от 20.07.2017 "Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу". Доказательств фактической оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., истец не представил.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, в том числе по определению размера причиненного затоплением ущерба.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильные выводы экспертного заключения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта N 2018.17С отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-25223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева