Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-8940/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А26-14092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2019) старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району Тимофеев М.Д на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-14092/2018 (судья А. С. Свидская), принятое

по заявлению АО "ТНС Энерго Карелия"

к Отделу судебных приставов по Пряжинскому району

Старшему судебному приставу ОСП по Пряжинскому району Тимофееву М.Д.

3-е лицо: МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом", МИФНС России N 10 по Республике Карелия, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ООО "Вега-Союз", УФССП по Республике Карелия, ООО "РасчетСервисГарант", ИП Кузьмичев Олег Викторович, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Карелия, МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом"

Об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Тимофеева М.Д. (далее - старший судебный пристав) от 25.12.2018 N 141-03-12/71802 о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору от 12.03.2018 N 1 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 842/18/10014-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ООО "Вега-Союз", УФССП по Республике Карелия, ООО "РасчетСервисГарант", ИП Кузьмичев Олег Викторович, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом".

Решением от 25.02.2019 суд признал недействительным постановление старшего судебного пристава о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору N 1 от 12.03.2018 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 842/18/10014-СД, в части процента уменьшения размера удержания денежных средств, изменив его на 30 %, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав указывает, что судом не учтено, что при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержаний начальник отдела исходил из имеющейся у него на момент рассмотрения ходатайства в материалах исполнительного производства информации, а не из представленной по запросу суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в отношении должника - МУП "Пряжинская КУМИ" возбуждено сводное исполнительное производство N 842/18/10014-СД (по состоянию на 26.12.2018), предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу бюджета, организаций и индивидуального предпринимателя на общую сумму 9 131 542 руб. 58 коп.

Общество являлось одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 842/18/10014-СД.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Пилия Т. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств, принадлежащих должнику на основании агентского договора от 12.03.2018 N 1, заключенного с ООО "РасчетСервисГарант", в пределах суммы задолженности перед взыскателями в размере 6 528 653 руб. 48 коп.

08.11.2018 МУП "Пряжинская КУМИ" (должник) обратилось в Отдел судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия (далее - отдел) с ходатайством о согласовании процента ежемесячных удержаний в счет уплаты долгов с доходов МУП "Пряжинская КУМИ" в размере 3 %, к которому приложило отчет о доходах и расходах на 10 месяцев 2018 года.

21.11.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору от 12.03.2018 N 1 до 10 %. Указанное постановление вручено взыскателю 21.11.2018 и агенту - 27.11.2018, а также получено заявителем 11.12.2018.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 25.12.2018 N 141-03-12/71802 о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору от 12.03.2018 N 1 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 842/18/10014-СД, не соответствует требования статей статьи 3, 4, 69, 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично и признал недействительным постановление старшего судебного пристава о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору N 1 от 12.03.2018 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 842/18/10014-СД, в части процента уменьшения размера удержания денежных средств, изменив его на 30 %, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; установил имущество должника, в том числе недвижимое имущество, в отношении которого вынес постановление о запрете регистрационных действий, и движимое имущество: автомобили и самоходную технику; в отношении самоходных машин запретил регистрационные действия, на автотранспорт наложил арест, который снял после самостоятельной реализации должником двух единиц транспорта, а две единицы - передал на реализацию. В отношении отдельного имущества меры о запрете на регистрационные действия были сняты, в связи с установлением факта непринадлежности его должнику.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, денежных средств и выручки от реализации движимого имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, недвижимое имущество задействовано в производственной деятельности должника, постановлением от 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по агентскому договору от 12.03.2018 N 1, заключенному с ООО "РасчетСервисГарант", в пределах остатка задолженности перед взыскателями, которая по состоянию на 02.10.2018 составляла 6 528 653 руб. 48 коп.

Не оспаривая наличие у должника задолженности перед взыскателями в данной сумме, МУП "Пряжинская КУМИ", ссылаясь на тяжелое финансовое положение и возможное прекращение текущей деятельности, обратилось в отдел с ходатайством о согласовании процента ежемесячных удержаний в счет уплаты долгов с доходов МУП "Пряжинская КУМИ" в размере 3 %, к которому приложило отчет о доходах и расходах на 10 месяцев 2018 года.

Постановлением от 21.11.2018 старший судебный пристав уменьшил размер удержания денежных средств по агентскому договору от 12.03.2018 N 1 до 10 %.

Старший судебный пристав мотивировал снижение суммы удержаний до 10 % тяжелым имущественным положением должника, которое само по себе, по мнению суда, не могло служить препятствием для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, ответчик сослался на необходимость учета интересов третьих лиц - работников должника (в части выплаты им заработной платы) и иных граждан, проживающих на территории Пряжинского района, поскольку должник выступал единственным поставщиком, оказывающим услуги по доставке и обеспечению населения Пряжинского района водой, а также исполнителем услуги водоснабжения в противопожарных целях.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что 10% собранных по агентскому договору денежных средств недостаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следовало из материалов дела, по условиям агентского договора от 12.03.2018 N 1 ООО "РасчетСервисГарант" (агент) приняло на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет МУП "Пряжинская КУМИ" (принципал) юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг - собственников и нанимателей жилых домов и квартир в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора агент обязуется осуществлять перечисление на счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению в порядке, установленном разделом 4 договора (еженедельно, за исключением агентского вознаграждения).

Согласно пункте 2.2.3 договора стороны определили, что агент обязан осуществлять перечисления на расчетные счета третьих лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) денежные средства, подлежащие перечислению принципалом, на основании разовых письменных поручений принципала, а в пункте 3.1.3 - обязанность принципала обеспечивать агента информацией, необходимой для выполнения поручения, а именно, поручениями на списание задолженности.

В силу пункта 3.1.6 договора принципал был обязан выплачивать агенту вознаграждение, которое в силу пункта 4.5 подлежало удержанию агентом из сумм, поступивших от плательщиков в пользу принципала.

В реквизитах сторон в договоре указаны расчетные и специальные банковские счета принципала и агента.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

На основании частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами-собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19-20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14). По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета (часть 16). Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17).

Таким образом, те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет исполнителя-должника (специальный счет поставщика) со специального банковского счета платежного агента, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по его расчетным счетам. Денежные средства, непосредственно поступающие на расчетные счета должника, а также списываемые со специального счета платежного агента на расчетные счета третьих лиц, целевого характера не имеют.

Исходя из условий агентского договора от 12.03.2018 N 1, должник имел право управлять денежными средствами, поступившими от потребителей на счет агента и давать указания по их перечислению третьим лицам. В свою очередь, агент во исполнение указанного договора за вознаграждение мог начислять и получать на свой специальный счет от потребителей (населения) денежные средства в счет оплаты оказанных принципалом услуг и перечислять часть поступивших денежных средств на расчетные счета третьих лиц по поручениям принципала, а остальную часть - на специальный счет поставщика.

Судом установлено, что часть собранных с населения и организаций денежных средств перечислялась агентом по разовым поручениям должника на расчетные счета третьих лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей), минуя специальный счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, на эту часть денежных средств возможно было обратить взыскание в порядке пункта 3 части 3 статьи 68 и части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав, уточнив оспариваемым постановлением от 21.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018, обратил взыскание на денежные средства, не имевшие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом N 103-ФЗ), то есть только на те денежные средства, которые причитались непосредственно должнику. По существу такими средствами являлись только те, которыми должник распоряжался по пункту 2.2.3 агентского договора.

Задолженность должника перед третьими лицами, которым агент перечислял денежные средства по разовым поручениям должника, не имела приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами и включенной в сводное исполнительное производство.

В рамках своих полномочий старший судебный пристав установил процент удержания денежных средств по агентскому договору от 12.03.2018 N 1 - 10 %, исходя из средней собираемости агентом денежных средств в месяц в размере 800 000 руб., начисления среднемесячной заработной платы работникам должника - 600 000 руб., удержания агентского вознаграждения за месяц - 50 000 руб. и необходимого ежемесячного резерва для ликвидации аварийных ситуаций - 95 000 руб.

Согласно представленной ООО "РасчетСервисГарант" информации в отчетах по расчетам с принципалом за в ноябрь и декабрь 2018 года (период принятия спорного постановления) собранные с населения в пользу должника денежные средства в виде платежей за услуги водоснабжения, водоотведения, по подвозу воды и управление многоквартирными домами распределялись ежемесячно в следующей пропорции: 6 % (50 000 руб.) удерживалось агентское вознаграждение; 38-49 % (около 350 000 руб.) - перечислялось агентом по разовым поручениям должника третьим лицам; 56-45 % (около 400 000 руб.) перечислялось (предназначалось для перечисления) в адрес должника на специальный счет поставщика в АО "Альфа-Банк" с последующим перечислением на его расчетный счет в этом же банке для выплаты заработной платы работникам МУП "Пряжинская КУМИ" и обслуживания объектов водоснабжения в Пряжинском районе, то есть обращение взыскания на эти денежные средства, собранные агентом, могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, в том числе работников должника и жильцов многоквартирных домов, и могло иметь социально значимые негативные последствия.

Кроме того, проанализировав положения Закона N 103-ФЗ применительно к спорным правоотношениям, а также информацию ООО "РасчетСервисГарант" о доле поступающих от потребителей денежных средств, право распоряжения которыми реализует должник, минуя свой специальный банковский счет, при недоказанности заявителем и другими лицами, участвующими в деле, обратного, суд пришел к выводу о том, что аккумулируемые на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в объеме 45-56 % поступлений имели целевое назначение, и поэтому не могли быть признаны имущественным правом должника и списаны в уменьшение задолженности по сводному исполнительному производству в целях недопущения нарушения интересов неопределенного круга лиц.

В остальной части собранные агентом с населения денежные средства - 38-49 % (в размере около 350 000 руб. ежемесячно, отраженные в графе отчета агента "перечислено по разовым поручениям"), принадлежали должнику по сводному исполнительному производству, в связи с чем, на них могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что отчетами агента по расчетам с принципалом не подтверждено перечисление принципалу денежных средств в размерах, указанных старшим судебным приставом в письменных пояснениях, а именно, около 600 000 руб. в месяц на выплату заработной платы.

С учетом того, что на расчетный счет должника в АО "Альфа-банк" поступали денежные средства от юридических лиц за оказанные услуги, минуя специальный счет агента, часть заработной платы работникам должника выплачивалась из этого источника, а не из денежных средств, поступивших от агента.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд счел необоснованным снижение ответчиком процента удержаний до 10 %.

Суд пришел к выводу, что обращение взыскания на 30 % от суммы всех поступлений от потребителей позволит удержать агентское вознаграждение и финансировать необходимую и достаточную часть текущих расходов должника, в частности, расходы по ликвидации аварийных ситуаций (резерв в размере 95 000 руб. ежемесячно). Согласно расчету суда 30 % всех поступивших средств на счет агента составит от 240 000 до 255 000 руб. в месяц (0,3 * 800 000) или (800 000 - 50 000 - 95 000 - 400 000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ в части определения недостаточного процента удержания денежных средств должника по агентскому договору от 12.03.2018 N 1 и нарушает в этой части права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности ограничением права на получение денежных средств в ходе принудительного взыскания, при установлении процента уменьшения размера удержания денежных средств - 30 % оспариваемым постановлением будет соблюден баланс интересов должника и взыскателей.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным постановление старшего судебного пристава о частичном удовлетворении заявления должника в части уменьшения размера удержания денежных средств по агентскому договору N 1 от 12.03.2018 до 10 %, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 842/18/10014-СД, в части процента уменьшения размера удержания денежных средств, изменив его на 30 %.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержаний начальник отдела исходил из имеющейся у него на момент рассмотрения ходатайства в материалах исполнительного производства информации, а не из представленной по запросу суда.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, получив заявление должника об уменьшении размера удержания денежных средств по агентскому договору от 12.03.2018 N 1, судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочия не запросил у агента необходимую информацию об исполнении им условий агентского договора для оценки приведенных в заявлении доводов МУП "Пряжинская КУМИ".

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при вынесении решения оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, дав оценку возражениям сторон.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу N А26-14092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева