Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-4428/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-45753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давидяна Гавруши Суреновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-45753/2018 (судья Репникова В. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Давидяна Гавруши Суреновича (ИНН 344100293200, ОГРН 304345920800212)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а)

о возврате переплаты по налогу,

при участии в судебном заседании: представителей Индивидуального предпринимателя Давидяна Гавруши Суреновича - Райковой Н.В., Мироновой О.А., действующих на основании доверенности от 02.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Давидян Гавруша Суренович (далее - ИП Давидян Г.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) в котором просил:

- восстановить пропущенный срок по возврату переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области возвратить переплату по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ КБК 18210501012010000110 в размере 20 201 руб.;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу предпринимателя сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 01 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Давидяна Гавруши Суреновича отказал.

ИП Давидян Г.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 30.05.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года ИП Давидян Г.С. обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о составлении акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Согласно акту сверки N 11424, составленному по состоянию на 07 августа 2017 года, у ИП Давидяна Г.С. имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 20 201 руб.

11 августа 2017 года ИП Давидян Г.С. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного единого налога.

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.08.2017 N 12508 в возврате налога отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога.

19 декабря 2018 года ИП Давидян Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на возврат переплаты и обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области возвратить единый налог в размере 20201 руб., считая, что трехлетний срок на обращение с заявлением в суд подлежит исчислению с 07 августа 2017 года, когда ему стало известно о наличии переплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога предпринимателем пропущен. При этом суд указал, что поскольку налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налог в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании налоговой декларации за соответствующий налоговый период, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в момент представления декларации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Таким образом, предприниматель, обратившись в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченных им сумм налога должен указать конкретный налоговый период, за который сложилась переплата, а так же представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения).

Однако в обоснование возникновения переплаты налогоплательщик указывает лишь на акт сверки расчетов по состоянию на 07.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, судами установлено, что переплата по единому налогу в размере 20201 руб. образовалась в 2011 году ввиду превышения суммы уплаченного налога над суммой исчисленного в налоговой декларации за 2010 год единого налога.

Инспекцией представлены заверенные копии первичной и уточненной налоговых деклараций по единому налогу за 2010 год, представленных ИП Давидяном Г.С. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, соответственно, 16 февраля 2011 года и 16 февраля 2012 года.

Согласно первичной декларации сумма единого налога за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 97 952 руб.

Согласно уточненной декларации сумма единого налога за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 99 871 руб.

17 января 2011 года предпринимателем уплачен единый налог за 2010 год в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской банка, представленной заявителем (л.д. 39), и выпиской из лицевого счета по единому налогу.

Таким образом, у предпринимателя за 2010 год образовалась переплата в размере 20 201 руб.

Вместе с тем, с заявлением о возврате переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ КБК 18210501012010000110 в размере 20201 руб. ИП Давидян Г.С. обратился в налоговый орган в 11 августа 2017 года, а в суд - 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе ИП Давидян Г.С. указывает, что о сумме переплаты предприниматель узнал только из акта сверки по состоянию на 07.08.2017, о периоде, за который образовалась переплата, истец узнал только в январе 2019 года из выписки по лицевому счету, представленной представителем налоговой инспекции; ранее налоговый орган Общество о наличии переплаты не уведомлял.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

На основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При этом согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, до 30 апреля 2011 года ИП Давидян Г.С. должен был представить в налоговый орган декларацию по налогу за 2010 год.

Согласно выписке с лицевого счета, представленной заявителем, 17 января 2011 года предпринимателем уплачен единый налог за 2010 год в размере 120 000 рублей.

ИП Давидян Г.С. сознательно допустил переплату налога, заведомо уплачивая большие суммы налога, чем те суммы, которые им самостоятельно были задекларированы в тот момент, когда уже произвел данные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление налога за соответствующий налоговый период производилось предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей, таким образом, с февраля 2011 года предприниматель Давидян Г.С. знал об имеющейся переплате, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога предпринимателем пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12882/08.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Давидян Г.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, как и доказательств того, что переплата образовалась за иной период. Не приведено заявителем и доводов относительно невозможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а каких-либо других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено о нарушении судом норм процессуального права, а именно: судом отказано в удовлетворении заявленного на основании статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации представленных налоговым органом деклараций и данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания от 26.02.2019; суд не отразил в протоколе судебного заседания сведения о фальсификации представленных налоговым органом деклараций после того, как истцом были поданы замечания на протокол.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, по итогам которого принят итоговый судебный акт по рассматриваемому спору, состоялось 26.02.2019, судебное заседание открыто в 12 час. 28 мин., окончено - в 12 час. 58 мин.

Объявлена резолютивная часть решения.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу направлено истцом в электронном виде 26.02.2019 в 16 час.33 мин., то есть после судебного заседания, по результатам которого был рассмотрен спор по существу с вынесением резолютивной части решения.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в рамках судебного заседания, проведенного 26.02.2019, заявителем ходатайство о фальсификации налоговых деклараций, представленных налоговым органом, заявлено не было.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для занесения в протокол судебного заседания от 26.02.2019 сведений о заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств. На основании указанного у суда также отсутствовали основания для принятия замечаний на протокол: указание на то, что представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств по делу с обоснованием своей позиции.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств заявлено также не было.

Учитывая предмет спора, именно предприниматель должен указать конкретный налоговый период, за который сложилась переплата, а так же представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств в большем, чем исчислено размере, а так же обосновать наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Давидян Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-45753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев