Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-8442/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-104379/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Прометей" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-104379/18, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску МУДО "Черноголовская детская школа искусств имени Е.П. Макуренковой" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Прометей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУДО "Черноголовская детская школа искусств имени Е.П. Макуренковой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании 421 548 руб. 77 коп. сметной стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-104379/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом от 21.11.2016 N 09/16 на выполнение работ по текущему ремонту помещений муниципального учреждения дополнительного образования "Черноголовская детская школа искусств имени Е. П. Макуренковой" ответчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений муниципального учреждения дополнительного образования "Черноголовская детская школа искусств имени Е. П. Макуренковой" в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а МУДО "Черноголовская детская школа искусств имени Е. П. Макуренковой" приняло результат работ и оплатило полную цену контракта согласно платежному поручению N 606 от 29.12.2016.

По состоянию на 15.11.2018, в результате нормативной эксплуатации, в двух помещениях образовались дефекты, препятствующие их дальнейшей нормальной эксплуатации.

Указанные дефекты затронули следующие помещения:

- Хореографический зал - каб. N 103, вздутие напольного покрытия - линолеума из поливинилхлорида;

- Хореографический зал - каб. N 111, вздутие напольного покрытия - линолеума из поливинилхлорида, разошедшиеся швы напольного покрытия, не функционируют два светильника.

19.11.2018 в соответствии с п.п. 11.1-11.2, 13.1 муниципального контракта Истец направил в адрес Ответчика по электронной почте на указанный в муниципальном контракте адрес: altavista-development@yandex.ru, и почтовым отправлением 20.11.2018 претензию с требованием в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения направить своего представителя для совместного осмотра и составления акта с перечнем повреждений, а также проведения ремонта выявленных гарантийных повреждений.

По состоянию на 19.12.2018 ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Истцом была проведена оценка имеющихся дефектов и составлен локальный сметный расчет N 1 с применением программного комплекса "Строительный эксперт".

Согласно указанному сметному расчету, сметная стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, составляет 421 548,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Так как акт сдачи- риемки работ был подписан сторонами 23.12.2016, гарантийный срок заканчивается 22.12.2018.

Факт наличия дефектов и сумма убытков, включающая в себя расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подтверждается материалами дела, в разумный срок выявленные недостатки, несмотря на требование истца, не устранены.

Таким образом, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты является результатом ненадлежащей эксплуатации и физического износа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на необходимость проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такого ходатайства не было заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В то время как в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Более того, на предложения истца о направлении представителя для совместного осмотра и обсуждения вопроса о проведении экспертизы ответа не поступало, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о существовании данного спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2018, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО СК "Прометей" является 107061, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 9А (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 28.01.2019 было направлено 31.01.2019 ООО СК "Прометей" по юридическому адресу: 107061, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 9А, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705331319629, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 76).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705331319629 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО СК "Прометей было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 30.03.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2019 опубликовано 29.01.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-104379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева