Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-5497/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-37758/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-37758/2018, принятое судьей Абдуллиной Р.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайкар" (ОГРН 1151651000016, ИНН 1651073522), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Казань, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайкар" (далее - истец, ООО "Хайкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 55 591,30 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 55 591,30 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 624 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для доплаты возмещения по страховому случаю по полису 0003340-200045383/14-ТЮЛ 2017 на основании экспертизы от 18.03.2019. Считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. является неправомерным.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис 0003340 N 200045383/14 - ТЮЛ), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска.

Срок действия договора страхования определен с 0:00 16.09.2014 по 23:59 15.09.2018.

Указанным договором страхования застрахован риск "Автокаско". Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ - Лизинг", в остальных случаях - истец.

24.07.2018 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату в размере 133 291 рублей, что сторонами не оспаривается.

17.10.2018 от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением отчета N 1020-18 от 03.10.2018, составленного ОО "Региональна Экспертиза Поволжья".

Согласно отчету N 1020-18 от 03.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак У 719 ВЕ без учета износа составила 198 842,80 рубля, с учетом износа - 156 696,88 рубля.

Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2018.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" направило материалы выплатного дела на независимую техническую экспертизу в ООО "Эксперт Оценки".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Эксперт Оценки" в экспертном заключении N 169437-56 от 24.10.2018 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, составляет 143 251,50 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 960,50 рубля.

Поскольку доплата в полном объеме страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции учтено, что положения Правил страхования ООО СК "Согласие", на основании которых заключен договор добровольного страхования, также не содержат указания на применение именно единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в п. п.11.1.3 нет ссылки на номер и даты утверждения данной методики.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Следует также отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что условие договора о размере страховой суммы является результатом согласованного волеизъявления сторон.

Согласно пункту 17 Постановления к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором страхования за период страхования с 16.09.2017 по 15.09.2018 определена стоимость страховых суммы в размере 260 666,10 руб.

Судом было установлено, что сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно заключению, представленному истцом в размере 198 842,80 руб. не превышает размер страховой суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере 55 591,30 руб. (198 842,80 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 143 251,50 руб. частичная оплата).

Данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и его рассмотрение возможно только при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1020-18 от 03.10.2018.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что ООО СК "Согласие" доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Хайкар" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-37758/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу N А65-37758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин