Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-4320/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А75-19788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2019) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2017 по делу N А75-19788/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ИНН 8601012358) к администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896) о взыскании 15 729 613 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 14 782 082 руб. 04 коп. задолженности и 947 531 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 30.11.2017 по муниципальному контракту от 05.10.2015 N 0187300001215000437-0186834-01.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу фонда взысканы долг 14 782 082 руб. 04 коп., неустойка 947 531 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 101 648 руб. Фонду из федерального бюджета возвращено 301 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе администрацией приведены следующие доводы:

- суд не учёл, что администрация при начислении неустойки основывалась на положениях контракта, а нарушения застройщиком условий контракта привели к несвоевременной передачи жилых помещений детям-сиротам, стоящим в очереди на получение жилья с 2016 года;

- судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление в части неправомерного начисления неустойки на всю сумму 14 782 082 руб. 04 коп. вместо 4 186 945 руб. 91 коп. В связи с ненадлежащим исполнением фондом условий контракта администрацией в соответствии с пунктом 3.6. контракта произведена оплата цены контракта за вычетом начисленной неустойки - 10 585 156 руб. 13 коп.;

- решением суда от 02.11.2017 по делу N А75-9338/2017 сумма неустойки снижена судом согласно статье 333 ГК РФ до 3 618 849 руб. 96 коп.;

- полагает, что неустойка должна быть рассчитана на сумму 4 186 945 руб.

91 коп. (14782082,04 - 10585136,14), где сумма неустойки за период с 28.04.2017 по 30.10.2017 составила 233 245 руб. 32 коп.

В дополнении к жалобе администрация указывает об отмене постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу N А75-9338/2017 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, положенные в основу оспариваемого решения.

Определением от 26.06.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе администрации до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-9338/2017, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, в предмет которого входит установление наличие нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир по контракту, размер неустойки.

В судебном заседании 20.11.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 14.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа мотивировал отмену постановления суда апелляционной инстанции следующим.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9338/2017, которым установлена обоснованность начисленной администрацией неустойки в размере 5 581 616 руб. 04 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из чего по делу N А75-9338/2017 суд сделал итоговый вывод по спору, согласно которому администрация необоснованно произвела зачёт неустойки на сумму 9 200 466 руб. (из расчёта 18 400 932 руб. (сумма неустойки, удержанная истцом) - 3 618 849 руб. 96 коп. (сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за просрочку передачи квартир) - 5 581 616 руб. 04 коп. (сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию).

Вместе с тем повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходил из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение, не приняв во внимание обстоятельства, установленные решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9338/2017.

При этом апелляционный суд мотивировал решение тем, что указание фондом подлежащей взысканию суммы долга в размере 14 782 082 руб. 04 коп. с учётом уменьшения фактической задолженности администрации в размере 18 400 932 руб. на сумму неустойки, определённую в решении суда от 02.11.2017 за просрочку передачи квартир, является волеизъявлением фонда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы администрации на стадии апелляционного обжалования со ссылкой на решение суда от 17.08.2018 по сути направлены на зачёт взаимных требований сторон друг к другу в порядке статьи 410 ГК РФ, в то время как в силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются. Изложенное исключает возможность рассмотрения доводов администрации о том, что фондом с администрации подлежит взысканию основной долг с учётом признанных обоснованными размеров неустоек в деле N А75-9338/2017.

Между тем, как указал суд округа, в рамках дела N А75-9338/2017 установлено, что требованием от 27.03.2017 администрация уведомила фонд о зачёте задолженности по контракту в счёт погашения суммы начисленной неустойки в размере 18 400 932 руб., при этом суд пришёл к выводу о том, что администрация обоснованно произвела зачёт по контракту на сумму 5 581 616 руб. 04 коп. (в части неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию) и 3 618 849 руб. 96 коп. (в части неустойки за просрочку передачи квартир).

Поскольку сумма основного долга администрации определена судом апелляционной инстанции без учёта установленных в деле N А75-9338/2017 обстоятельств о зачёте штрафных санкций в счёт задолженности по контракту, выводы суда апелляционной инстанции о размере основного долга администрации перед фондом, по мнению суда округа, не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суд округа указал, что суду необходимо правильно определить размер основного долга и неустойки.

На основании части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2019.

Определением от 06.05.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 28.05.2019, предложив сторонам представить письменные пояснения относительно заявленных требований и возражений (с учётом решения по делу А75-9338/2017, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу от 14.03.2019) с приложением собственных расчётов, обоснованием приведённых доводов.

От фонда не поступило запрашиваемых пояснений.

Во исполнение определения суда от администрации поступили письменные пояснения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данное решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между фондом (участник долевого строительства) и администрацией (застройщик) заключён муниципальный контракт N 0187300001215000437-0186834-01 (далее - контракт, т. 1 л.д. 59-71), по условиям которого застройщик обязуется не позднее 31.03.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, квартал N 21.1, многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, секции N 4, 5, 6 - I этап строительства, секции N 1, 2, 3, подземная парковка - IV этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее - квартиры), отвечающие требованиям, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3. контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2016. Застройщик обязуется после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обеспечить передачу участнику долевого строительства квартир с выполненными отделочными работами в доме по вышеуказанному адресу и по перечню согласно приложению N 1 к настоящему контракту (36 квартир).

По условию пункта 2.1.2. контракта застройщик обязался передать квартиры по актам приёма-передачи участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по строительству объектов долевого строительства, составил 61 336 440 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в размере 70% от цены контракта 42 935 508 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведённого авансового платежа, с учётом условий пункта 3.3. контраста, при этом данные платежи должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи на последнюю квартиру.

Как следует из пункта 3.6. контракта, при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1., 7.2.2. пункта 7.2. контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приёма-передачи на последнею квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчёта неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

В случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участников долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, предусмотренного пунктом 3.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1.).

Платёжным поручением от 26.10.2015 N 871 администрация перечислила фонду денежные средства в размере 42 935 508 руб. (т. 1 л.д. 80).

По двум актам от 27.03.2017 администрация получила от фонда 36 квартир, перечисленных в приложениях (т. 1 л.д. 72-78).

11.10.2017 фонд предъявил администрации претензию об уплате суммы окончательного расчёта в размере 18 400 932 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2017 по делу N А75-9338/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 108-113), в удовлетворении исковых требований администрации к фонду о взыскании 41 162 884 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир по контракту отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено специальной ответственности ответчика за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи объектов фондом нарушен, однако, учитывая незначительность периода просрочки, размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартир по заявлению ответчика до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, которая составила 3 618 849 руб. 96 коп. и, учитывая удержание истцом неустойки в размере 18 400 932 руб. при исполнении своих обязательств по оплате, не нашли оснований для взыскания указанной суммы.

В рамках указанного дела суд первой инстанции также пришёл к выводу о необоснованности зачёта администрацией на сумму 14 782 082 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции указал о том, что необоснованность списания участником долевого строительства и наличие задолженности перед застройщиком в сумме 14 782 082 руб. 04 коп. не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Предметом заявленного фондом иска со ссылкой на судебный акт по делу N А75-9338/2017 является взыскание задолженности в размере 14 782 082 руб. 04 коп., представляющий собой разницу между удержанной администрацией суммой в 18 400 932 руб. в счёт оплаты неустойки и суммой пени - 3 618 849 руб. 96 коп., определённой судом в этом деле за просрочку передачи квартир.

Однако постановлением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А75-9338/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9338/2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации (т. 2 л.д. 39-51).

В то же время арбитражный суд установил обоснованным осуществление администрацией зачёта по контракту на сумму 5 581 616 руб. 04 коп. в части неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Размер данной суммы неустойки был определён арбитражным судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2018 относительно обоснованности удержания администрацией с фонда неустойки за просрочку передачи квартир в размере 3 618 849 руб. 96 коп., которые поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 31.01.2018, от 18.05.2018, арбитражный суд сделал вывод о необоснованности осуществления администрацией зачёта на сумму 9 200 466 руб. из расчёта: 18 400 932 руб. (сумма неустойки, удержанная истцом) - 3 618 849 руб. 96 коп. (сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за просрочку передачи квартир) - 5 581 616 руб. 04 коп. (сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию).

Разрешая спор по существу по состоянию на дату 29.01.2018, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался наличием судебного решения от 02.11.2017 по делу N А75-9338/2017, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленного фондом требования к администрации.

Однако, повторно рассматривая возникший спор, суд апелляционной инстанции учитывает обязательные для него указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.03.2019 относительно необходимости правильно определить размер основного долга и неустойки на основе решения суда от 17.08.2018 по делу N А75-9338/2017.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фонда по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 13 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Закона (часть 13.1. статьи 34).

Как следует из части 1, пункта 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Рассматриваемый контракт содержит условия о цене контракта и порядке расчётов в разделе 3, в соответствии с которыми окончательный расчёт ответчиком производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи квартир.

Истец передал ответчику квартиры по контракту по актам от 27.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следствие, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по внесению истцу окончательной оплаты по контракту.

Исходя из цены контракта и выплаченной ответчиком истцу суммы аванса остаток подлежащей оплате истцу суммы по контракту получается равным 18 400 932 руб. (61336440 - 42935508).

Именно указанная сумма истцом была изначально предъявлена ответчику в претензии от 11.10.2017.

Факт просрочки ответчиком оплаты оставшейся суммы стоимости полученных квартир подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил к взысканию сумму долга в размере 14 782 082 руб. 04 коп., исключив из суммы долга - 18 400 932 руб. признанную в деле N А75-9338/2017 арбитражным судом сумму неустойки в размере 3 618 849 руб. 96 коп., обоснованно удержанной ответчиком за просрочку передачи квартир.

Однако в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9338/2017), которым установлены обстоятельства, касающиеся действий администрации по удержанию неустойки за просрочку фондом ввода объекта в эксплуатацию.

К таким обстоятельствам относится установление судами факта необоснованности списания (зачёта) администрацией сумм неустойки из подлежащей выплате фонду суммы долга по контракту.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, арбитражный суд установил обоснованным осуществление администрацией зачёта по контракту на сумму 5 581 616 руб. 04 коп. в части неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и сделал итоговый вывод по спору в деле N А75-9338/2017, согласно которому истец необоснованно произвёл зачёт на сумму 9 200 466 руб. из расчёта: 18 400 932 руб. - 3 618 849 руб. 96 коп. - 5 581 616 руб. 04 коп.

Таким образом, в рамках дела N А75-9338/2017 была установлена обоснованность зачёта ответчиком начисленной им неустойки по контракту на общую сумму 9 200 466 руб. (3618849, 96 + 5581616,04) в счёт оплаты оставшейся части суммы долга (18400932,00).

Сумма в размере 9 200 466 руб., которую суд признал необоснованным зачётом ответчиком, является разницей между суммой долга последнего перед истцом (18400932,00) и суммой неустойки, определённой судами в деле N А75-9338/2017, признанной обоснованной по требованиям ответчика (9200466,00).

По условию пункта 3.6. контракта при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику неустойки.

Исходя из материалов дела ответчик обязан выплатить истцу сумму долга по контракту в размере 18 400 932 руб.

В то же время ответчиком начислена неустойка истцу за ненадлежащее выполнение условий контракта в общем размере 9 200 466 руб., признанном обоснованным судами в деле N А75-9338/2017.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение от ответчика задолженности лишь в размере 9 200 466 руб. (18400932,00 - 9200466,00).

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 14 782 082 руб. 04 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы администрации, направленные на отказ фонду в удовлетворении требования о взыскании основного долга полностью, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, фондом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 947 531 руб. 46 коп., рассчитанном исходя из суммы долга в размере 14 782 082 руб. 04 коп., за период с 28.04.2017 по 30.11.2017 (расчёт в тексте искового заявления, т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность администрации за просрочку исполнения собственных обязательств по контракту установлена сторонами в пунктах 7.3., 7.3.1., содержание которых приведено выше.

Расчёт фонда по неустойке суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Между тем, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства относительно установления суммы задолженности ответчика перед истцом по контракту, расчёт неустойки истца нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт суммы неустойки исходя из суммы долга в размере 9 200 466 руб. по формуле, приведённой истцом в иске (т. 1 л.д. 6), определил меньшую сумму неустойки, в общем размере 589 749 руб. 88 коп. за период с 28.04.2017 по 30.11.2017.

По мнению администрации, неустойка неправомерно начислена на всю сумму требований 14 782 082 руб. 04 коп. вместо 4 186 945 руб. 91 коп., при этом сумма в размере 4 186 945 руб. 91 коп. определена администрацией как разница между следующими суммами: 14 782 082 руб. 04 коп. - 10 585 136 руб. 13 коп., где 10 585 136 руб. 13 коп. является суммой неустойки, предъявленной администрацией к взысканию с фонда в деле N А75-9338/2017 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

При этом администрацией не учтено того, что решением от 02.11.2017 арбитражного суда во взыскании указанной суммы неустойки было отказано, и обоснованной суммой, на которую администрация произвела зачёт, была признана сумма в размере 3 618 849 руб. 96 коп.

Выводы суда в названной части были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем ссылка ответчика на сумму в 4 186 945 руб. 91 коп., на основе которой им приведён в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-101) собственный расчёт неустойки в размере 233 245 руб. 32 коп., является несостоятельной.

Как следствие, контррасчёт ответчика по неустойке признаётся апелляционным судом неверным.

Относительно доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае наличие таких обстоятельств администрацией не доказано.

В отзыве на исковое заявление администрация не привела должного обоснования необходимости снижения заявленного фондом размера договорной неустойки, составляющего 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Единственным аргументом ответчика для снижения неустойки названо нарушение контракта, которое повлекло непредставление жилых помещений гражданам из числа детей-сирот, стоящим в очереди на получение жилья с 2016 года.

При этом никаких доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком в дело не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств, указывающих о невозможности своевременного исполнения им своих обязательств по контракту после получения по актам от 27.03.2017 квартир, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды в случае получения неустойки, размер которой превышает возможный размер его убытков в результате неисполнения ответчиком вышеуказанных обязательств.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений постановления N 7 доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ автоматически не влекут возникновения у суда обязанности снизить размер неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил названной нормы права.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

При указанных выше обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки (589749,88) апелляционный суд не усматривает, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части следующим образом. Исковые требования фонда удовлетворить частично. Взыскать с публично-правового образования - муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в лице администрации за счёт средств казны муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в пользу фонда 9 200 466 руб. задолженности, 589 749 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (9200466 + 589749,88) расходы фонда по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 648 руб. распределяются апелляционным судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ следующим образом: на фонд - 38 382 руб., на администрацию - 63 266 руб.

Учитывая, что при подаче иска фондом была уплачена государственная пошлина в большем размере (101949,00), в соответствии с положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины (101949,00 - 101648,00).

Апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37. НК РФ, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с фонда следует взыскать в доход федерального бюджета 1 132 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2017 по делу N А75-19788/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правового образования - муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска за счёт средств казны муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в пользу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" 9 200 466 руб. задолженности, 589 749 руб. 88 коп. неустойки, 63 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 301 руб. по чеку-ордеру от 23.11.2017.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход федерального бюджета 1 132 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина