Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-6857/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-87542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Задорожного Олега Анатольевича: Герасимова В.А. (доверенность N 77 АВ 7333835 от 05.12.2018);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожного Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-87542/18, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по исковому заявлению Задорожного Олега Анатольевича - акционера АО "БПИ" к АО "БПИ", ООО "АЙТИ СП" о признании заключенного между АО "БПИ" и ООО "АЙТИ СП" договора N 30/06-2017/АЙТИ СП от 30.06.2017 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "АЙТИ СП" возвратить АО "БПИ" 3 488 372 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Задорожный О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к соответчикам: АО "БПИ" и ООО "АЙТИ СП" о признании заключенного между АО "БПИ" и ООО "АЙТИ СП" договора N 30/06-2017/АЙТИ СП от 30.06.2017 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "АЙТИ СП" возвратить АО "БПИ" 3.488.372 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на мнимость совершенной между ответчиками сделки, в связи с чем, заявляет о её недействительности. Иск заявлен на основании ст. ст. 1, 12, 166, 167, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" владеющий 75% доли акций компании.

30 июня 2017 года между акционерным обществом "Банк Патентованных Идей" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙТИ СП" (исполнитель) заключен договор N 30/06-2017/АЙТИ СП.

Согласно пункту 1.1 спорный договор заключён в рамках выполнения договора от 31.03.2017 N 10441-01-16, заключенного между заказчиком и ПАО "Компания "Сухой" (генеральный заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обработке, оцифровке, верификации массива информации о результатах научно-технической деятельности, содержащейся в технологической документации на "Изделие 35". Состав подлежащей обработке информации установлен приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок выполнения работ до 30 августа 2017 года.

Согласно пунктом 3.1. договора стоимость выполнения работ составляет 3.488.372.00 руб.

Заказчиком в соответствии с условиями пунктов 3.1 - 3.2 договора произведена полная оплата по договору в сумме 3.488.372 руб., что подтверждается платежным поручением N 772 от 02.10.2017.

2 октября 2017 года подписан акт N 21004 к договору, согласно которому работы выполнены исполнителем полностью и в срок на сумму 3.488.372 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и сроку работ не имеет.

Поскольку работы по договору фактически выполнены не были, считая оспариваемый договор мнимой сделкой, истец направил в адрес ООО "АЙТИ СП" претензию (N 12345826020029).

Претензия от 22.08.2018 оставлена ООО "АЙТИ СП" без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционным судом установлено, что между АО "Банк Патентованных Идей" и ООО "АЙТИ СП" заключен договор N 30.06.2017 N 30/06-2017/АЙТИ СП, однако, несмотря на полную оплату работ и подписание сторонами акта, исполнитель не приступал к исполнению обязательств по договору и работы по договору не выполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исполнитель не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы, ввиду отсутствия как необходимой для производства работ штатной численности, так и связанных с исполнителем трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства работ по договору и не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора, результат выполненных работ в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о формальном исполнении сделки, совершенной для создания видимости подрядных отношений, без цели создать какие-либо правовые последствия. Мнимый характер сделки также подтверждается тем, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ согласно п.2.2.1, 2.3.1, 2.4.5, 5.2 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили все документы, при этом стремились к сокрытию ее действительного смысла, а не созданию реальных правовых последствий. Признание Сторонами в Акте факта надлежащего выполнения работ по договору, которые фактически не выполнялись, перечисление Заказчиком и получение Исполнителем денег в счет оплаты этих якобы выполненных работ, очевидно свидетельствуют о том, что совершенные Сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного Договором результата и Договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения работ (результата работ) по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования истца обоснованными, на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-87542/18 отменить.

Признать договор N 30/06-2017/АЙТИ СП от 30.06.2017, заключенный между АО "Банк Патентованных Идей" и ООО "АЙТИ СП" ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "АЙТИ СП" произвести возврат на счет АО "Банк Патентованных Идей" 3 488 372 руб.

Взыскать с АО "Банк Патентованных Идей" в пользу Задорожного Олега Анатольевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "АЙТИ СП" в пользу Задорожного Олега Анатольевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина