Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-6729/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-19050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-19050/2018 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 010916-Д-2012 от 09.01.2013 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 2 906 199 руб. 10 коп., пени за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 381 432 руб. 48 коп., пени на сумму задолженности 2 906 199 руб. 10 коп. с 01.04.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-19050/2018 оставлено без изменения (л.д. 124- 128).

Арбитражным судом Челябинской области 15.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025614618 на взыскание с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 010916-Д-2012 от 09.01.2013 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 2 906 199 руб. 10 коп., пени за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 381 432 руб. 48 коп., а также пени на сумму задолженности 2 906 199 руб. 10 коп. с 01.04.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства, (л.д. 132-135).

Также Арбитражным судом Челябинской области 15.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025614616 на взыскание с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 438 руб. (л.д. 142-145).

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 на срок шесть месяцев, 01.04.2019 дополнительно представлен график погашения задолженности (л.д. 147, 164).

Определением от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что подтвердил возможность удовлетворения рассрочки исполнения, а именно должник предоставил документы, подтверждающие возможность оплаты в соответствии с рассрочкой (перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В настоящем случае в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу ответчик ссылался на тяжелое материальное положение и последствия глобального экономического кризиса, высокую значимость деятельности предприятия в экономике региона. Также должник указывает на то, что является соисполнителем государственного оборонного заказа и включен в перечень стратегических организаций.

В обоснование свих доводов ответчик представил в материалы дела график погашения задолженности (л.д. 147, 164).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, указав при этом, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих для дела обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, общество указало на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими контрагентами и исполнительных производств. Также должник указал, что является соисполнителем государственного оборонного заказа и включен в перечень стратегических организаций.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Также верно отмечено, что должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности в течение указанного им времени. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательств принятия должником мер, направленных на погашение задолженности, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно принята во внимание серийность аналогичных заявлений по делам, в которых ООО "ЧТЗ-Уралтрак" являлся ответчиком (N А76-9382, А76-9028). В связи с чем, можно сделать вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика улучшится и обеспечит реальную возможность исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком.

Также судом первой инстанции обосновано учтено, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, возникла у ответчика в 2015 году и не исполнялась должником с 01.10.2015 (спорный период взыскания задолженности), тем самым дополнительное предоставление отсрочки исполнения судебного акта поставит должника взыскателя в неравное положение по сравнению с должником, что не может соответствовать принципам справедливости и равенства сторон при исполнении судебного акта, при этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 6 месяцев. Вместе с тем, какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как и доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Таким образом, представленные должником в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

По сути, должник испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Оценив представленные обществом доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-19050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова