Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-7664/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14539/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-71583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ""Кладовая солнца" (ИНН 5007037672, ОГРН 1035001603933): Николаева С.А., представитель по доверенности от 0.10.2018;

от ООО "ФРУХТРИНГ" (ИНН 5007022235, ОГРН 1035001600710): Золотухина Н.Б., представитель по доверенности от 03.12.2018, Пахомов А.Е., представитель по доверенности от 14.05.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кладовая солнца" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-71583/18, принятое судьей Кулаковой И.А. по иску ООО "Кладовая солнца" к ООО "ФРУХТРИНГ" о взыскании задолженности, об установлении залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая солнца" (далее - ООО "Кладовая солнца") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУХТРИНГ" (далее - ООО "ФРУХТРИНГ") о взыскании 27 810 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 01-02/14Ф, об установлении залога на имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 01-02/14Ф: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскими помещениями, общая площадь 12 592 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210113:321, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково; здание - капустохранилище, общая площадь 6 692,6 кв.м., инв. N 19:10-2020, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горицы (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-71583/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кладовая солнца" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кладовая солнца" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кладовая солнца" (продавцом) и ООО "ФРУХТРИНГ" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 01-02/14Ф, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскими помещениями, общая площадь 12 592 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210113:321, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково; здание - капустохранилище, общая площадь 6 692,6 кв.м., инв. N 19:10-2020, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горицы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью непосредственно до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-48953/17 ООО "Кладовая солнца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Говоров Б.В.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату имущества по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "Кладовая солнца", указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

.Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Как установлено судом при рассмотрении дела спорный договор заключен сторонами 25.02.2014, и в пункте 2.2 договора стороны указали, что расчет по договору произведен полностью. Соответственно, истец с 25.02.2014 знал о том, что его право нарушено. Настоящее исковое заявление подано истцом 31.08.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд является обоснованным.

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности.

Признание должника банкротом не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-71583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова