Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5062/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-154/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-154/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "База материально- технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290)

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 696 руб. 83 коп. по государственному контракту N 1818320801122008564000001/112 от 10.05.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за одно нарушение - просрочку поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818320801122008564000001/112 на поставку вещевого имущества для личного состава икз 181591901708859050100100220100000225 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком с привлечением осужденных к оплачиваемому труду вещевое имущество для личного состава (далее - товар), в ассортименте, количестве, указанном в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 557 460 руб., без НДС.

Пунктом 6.4 контракта установлен срок поставки не позднее 01.12.2018.

Согласно спецификации поставщик обязан поставить товар кепка повседневная для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в количестве 500 шт., сумка-баул для подразделений специального назначения в количестве 106 шт.

Согласно товарной накладной от 28.11.2018 N ИК 00061 кепка (фуражка) повседневная в количестве 500 шт., сумка-баул в количестве 106 шт. были поставлены 07.12.2019.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней.

Согласно п. 8.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный контрактом срок поставки, 04.12.2018 истец направил ответчику претензию 60/56/2-1883 от 03.12.2018 с требованием уплатить штраф и неустойку, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 696 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. Ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 696 руб. 83 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.2-8.2.6 контракта.

Пунктом 8.2 контракта определен порядок начисления пени за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с п. 8.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Из приведенных выше условий контракта, согласующихся с положениями действующего законодательства, следует, что в зависимости от способа начисления различают неустойку в виде штрафа в твердой сумме, а также пени, которые исчисляются в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка. Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки. При этом, неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пени отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (нарушение обязательства о поставке товара в установленный в контракте срок), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место со дня, следующего после даты срока поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени начислены ответчику в связи с просрочкой поставки товара, а штраф - за сам факт нарушения обязательства по контракту о поставке товара в строго установленный сторонами срок.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу N А50-154/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова