Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-1947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-25451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2017 по делу N А32-25451/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафик (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 2-х этажное нежилое здание площадью 601,4 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе, 68/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2019 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 расположены два 2-х этажных объекта капитального строительства, что зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 302 от 29.12.2016 (т.1, л.д. 18-19). В акте также указано, что объекты возведены без разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, площадью 991,8 кв.м, по ул. Ростовское Шоссе, 68/3, принадлежит Исрадж Хассану Мухамед Туафик на праве собственности, о чем сделана запись N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 от 13.01.2016 (т.1, л.д. 41-42).

Как указывает истец, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем возведенный ответчиком объект является самовольным и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления характера спорных строений, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 02-07/2017 от 23.09.2017 спорный объект соответствует действующим строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что администрация не представила доказательств возведения строения на спорном участке именно предпринимателем, следовательно, основания для понуждения ответчика к его сносу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

По запросу суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставило материалы регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2008 Исрадж Х.М.Т. (покупатель) приобрел у Митрофанова В.Г. (продавец) нежилое здание с пристройкой - мехмойка, литер Е,е,е1, общей площадью 483,7 кв.м, и нежилое сооружение - резервуар, литер LXXX, расположенные на земельном участке площадью 1687 кв.м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 68/3.

29.10.2015 Исрадж Х.М.Т. на основании договора купли-продажи передал в собственность Герасимовой Т.П. нежилое здание общей площадью 991,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0123002:86, находящееся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 68/3.

21.11.2015 Герасимова Т.П. по договору купли-продажи от 21.11.2015 продала указанный объект Рамадан К.А.

В свою очередь, Рамадан К.А. продал Исрадж Х.М.Т. на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 нежилое здание общей площадью 991,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0123002:86, находящееся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 68/3.

Как следует из письменных пояснений Исрадж Х.М.Т., после покупки в 2008 году мехмойки лит. Е,е,е1 площадью 483,7 кв.м и резервуара лит. LXXX площадью 601,4 кв.м, им неоднократно предпринимались попытки оформить в собственность земельный участок, на что истец безосновательно отвечал отказом. В 2010 году была произведена реконструкция и строительство вспомогательных помещений, укрепление стен над резервуаром, и внесение изменений в общую площадь и название вышеуказанных объектов недвижимости, купленных в 2008 году. Реконструкция и строительство вспомогательных помещений производилась на ранее купленных объектах недвижимости резервуар и мехмойка по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе 68/3, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством РФ, расположенных на земельном участке, который не поменял своей конфигурации с момента покупки до сегодняшнего дня, что подтверждается материалами дела. Таким образом, как пояснил предприниматель: здание мехмойки лит. Е, е, е1 (площадью 483,7кв.м) сейчас называется - нежилое здание общей площадью - 601,4 кв.м; резервуар литер LXXX (площадью 601,4 кв.м) сейчас называется - нежилое здание - площадью 991,8 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 1 687,23 кв.м, согласно схеме границ участка изготовленной в 2010 году, что подтверждается сведениями информационной системой градостроительной деятельности МО город Краснодар.

Определением от 16.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Южной оценочной компании "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Создан ли в результате реконструкции (объекта - резервуар литер LXXX ) новый объект недвижимости (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86) по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 68/3)?

2. В случае если в результате реконструкции создан новый объект, указать соблюдены ли в ходе реконструкции технические и строительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки, действующие в отношении земельного участка на котором он расположен?

3. Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, до реконструкции?

4. Могут ли работы по демонтажу элементов, изменяющих характеристики объекта, угрожать конструктивной целостности объекта, привести к нарушению требований СНиП и иных нормативных документов для данной категории зданий и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указать перечень необходимых работ для приведения объекта в прежнее состояние?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение N ЮСЭ-19/002 от 16.04.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: новый объект недвижимости (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86) по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 68/3, является объектом, образованным в результате реконструкции объекта - резервуара литер LXXX.

Из исследовательской части заключения следует, что выполнено увеличение высоты, количества этажей. Площади и объема объекта экспертизы. Выполнена надстройка первого этажа (фактически объект экспертизы представлял собой резервуар находящийся ниже уровня земли). Выполнено расширение объекта экспертизы (фактически возведенный первый этаж выходит за границы изначально существовавшего резервуара).

По второму вопросу: новый объект, созданный в результате реконструкции, не соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п.27, от 10.04.2008 N 40 п.1, от 26.02.2009 N 53 п.9, от 24.09.2009 N 61 п.7, от 19.08.2010 N 81 п.5, от 19.07.2012 N 32 п.14, от 31.01.2013 N 42 п.10, от 22.10.2013 N 54 п.8, от 19.06.2014 N 64 п.24, от 20.11.2014 N 70 п.2, от 26.03.2015 N 76 п.19, от 17.06.2015 N 81 п.17, от 25.02.2016 N 11 п.6, от 17.11.2016 N 26 п.5, от 28.11.2017 N 44 п.6, от 16.07.2018 N 57 п.12, с изм., внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 27.06.2012 N 31 п.20, от 19.06.2014 N 64 п.23, от 28.05.2015 N 79 п.18, от N 8 п.7, от 29.12.2015 N 8 п.8, от 29.12.2015 N 8 п.9, от 21.04.2016 N 15 п.17, от N 27 п.6, от 22.06.2017 N 38 п.19, от 21.09.2017 N 41 п.7, от 16.11.2017 N 43 п.11, от 22.05.2018 N 55 п.9, от 21.06.2018 N 56 п.9, от 16.07.2018 N 57 п.13).

По третьему вопросу: приведение объекта в первоначальное состояние, до реконструкции, невозможно без причинения ущерба, изначально существующим конструкциям резервуара.

По четвертому вопросу: демонтаж элементов, изменяющих характеристики объекта, приведет к нарушению конструктивной целостности объекта, нарушению требований строительных норм и может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом не разрабатывался перечень необходимых работ для приведения объекта в прежнее состояние, так как это технически невозможно.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений по представленному экспертному заключению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключение эксперта с учетом отсутствия каких-либо доводов и возражений со стороны истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание. Представленное в суд ходатайство также не содержит мотивированных доводов о необходимости дачи экспертом дополнительных пояснений.

Как следует из искового заявления, администрацией были заявлены требования об обязании ответчика снести самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 2-х этажное нежилое здание площадью 601,4 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе, 68/3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:86 составляет 991,8 кв.м., тогда как площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:85 составляет 601,4 кв.м.

Апелляционным судом неоднократно запрашивались у администрации пояснения относительно предъявленных требований. Однако администрация соответствующие пояснения апелляционному суду не представила.

С учетом изложенного, администрацией заявлены исковые требования в отношении двух разных объектов, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:86 заявлены требования о сносе, а в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:85 требования о прекращении права собственности.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что предпринимателем не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), эксперт пришел к выводу, что новый объект, созданный в результате реконструкции, не соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, приведение объекта в первоначальное состояние, до реконструкции, невозможно без причинения ущерба, изначально существующим конструкциям резервуара, демонтаж элементов, изменяющих характеристики объекта, приведет к нарушению конструктивной целостности объекта, нарушению требований строительных норм и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:86, сносу подлежит объект в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за Исрадж Х.М.Т. (регистрационная запись от 13.01.2016 N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое здание признано судом апелляционной инстанции объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 13.01.2016 N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 о праве собственности Исрадж Х.М.Т. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86 общей площадью 991,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3.

Исковые требования о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:85 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. по иску и по апелляционной жалобе, на ответчика также возлагаются расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-25451/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3.

В случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Исрадж Хассана Мохамед Туафик необходимых расходов.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 от 13.01.2016 о праве собственности Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86 общей площадью 991,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО Южной оценочной компании "Эксперт" 70 000 руб., перечисленных администрацией муниципального образования город Краснодар платежным поручением N 602545 от 11.12.2018 за проведение судебной экспертизы на основании ходатайства от 16.04.2019 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева