Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-4779/19

г.Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А28-17484/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Инновации" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Инновации" (ИНН: 7810486409, ОГРН: 1077847555378)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, об обязании принять и оплатить поставленный товар, о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Инновации" (далее - ООО "Медицинские Инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница" (далее - КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", ответчик) о признании решения от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по накладным N 161 от 03.10.2018, N 183 от 18.10.2018, N 197 от 06.11.2018, N 202 от 09.11.2018, N 228 от 28.11.2018 на общую сумму 4 946 437 рублей 34 копейки, в рамках исполнения заявки от 08.10.2018; о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей; о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 ООО "Медицинские Инновации" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Медицинские Инновации" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "Медицинские Инновации" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 13.05.2019 N 3353, направленного КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2018 N 85053.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры ООО "Медицинские Инновации" просит приостановить действие требования от 13.05.2019 N 3353, направленного КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2018 N 85053.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Медицинские Инновации" как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представило достаточных доказательств в обоснование указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено рассматриваемое ходатайство, является требование о признании решения от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика принять и оплатить товар; взыскать с ответчика штраф.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является задолженность ответчика по конкретному договору, а истребуемая обеспечительная мера связана с приостановлением действия требования от 13.05.2019 N 3353, направленного КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2018 N 85053, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, не направлена на обеспечение иска.

Кроме того, истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, а также не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю. Сам по себе размер задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Медицинские Инновации" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 13.05.2019 N 3353, направленного КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2018 N 85053 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Инновации" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова