Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-6077/19

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А53-40713/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-40713/2018

по иску акционерного общества "Иркутскгеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный край"

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный край" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 230 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб. по договору перевозки N ПЗ/18-501 от 23.05.2018.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.02.2019. В соответствии с указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик является ответственным за причинение имущественного ущерба.

По ходатайству истца 12.03.2019 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит изложенные в исковом заявлении доводы, а также указывает, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с нарушением договорных обязательств ООО "Южный край", принадлежащий АО "Иркутскгеофизика" груз, доставленный автомобильным транспортом в порт г. Владивосток (Приморский край) для дальнейшей погрузки на судно и следования в порт г. Петропавловска-Камчатского (Камчатский край), не был вывезен в обусловленный договором срок по вине исполнителя. В связи с этим, риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляла 530 000 руб., суммы неустойки и штрафа не признавались ответчиком.

В представленном в дело отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки N ПЗ/18-501, по условиям которого исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказать услуги по приемке груза в пункте погрузки, своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз до места назначения и выдать груз заказчику или уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно приложению N 3 к договору груз заказчика подлежал перевозке водным морским транспортом по маршруту: г. Владивосток (Приморский край) - г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край), стоимость услуг исполнителя установлена в размере 460 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, по запросу заказчика о готовности исполнителя к перевозке (в форме электронного письма, направленного 22.08.2018), ООО "Южный край" дан письменный ответ от 24.08.2018 N 435 о невозможности оказания услуг по перевозке груза со ссылкой на отсутствие утвержденного плана-графика перевозки.

При этом пунктом 1.3. договора предусматривалось, что в случае невозможности заранее определить дату перевозки груза для формирования судовой партии, план-график не составляется и не подписывается сторонами. В этом случае дата подачи судна указывается в заявке, направляемой заказчиком.

По мнению истца, данное условие договора ответчиком проигнорировано.

По направленной АО "Иркутскгеофизика" в адрес исполнителя заявке от 29.08.2018 судно под погрузку в установленный срок - 07.09.2018 - не предоставлено, в связи с чем заказчиком с привлечением третьего лица (транспортной компании ООО "Квадрига") о данном факте составлен акт общей формы. При этом направленный исполнителю экземпляр акта общей формы от 07.09.2018 N 1 со стороны исполнителя не подписан и не возвращен заказчику.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств принадлежащий истцу груз, доставленный автомобильным транспортом в порт г. Владивосток (Приморский край) для дальнейшей погрузки на судно и следования в порт г. Петропавловска-Камчатского (Камчатский край), не был вывезен в обусловленный договором срок.

В адрес исполнителя направлено уведомление от 25.09.2018 N 02-05/2383 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием уплатить предусмотренные договором суммы неустойки и штрафа в общей сумме 530 000 руб.

Неисполнение изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Частью 2 указанной нормы права установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Указанный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве требований настоящего иска истец заявил о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение договорных обязательств, выразившихся в неподаче ответчиком судна под погрузку в установленную в заявке дату.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

На основании пункта 1.3. договора количество транспортных единиц, ориентировочные даты подачи транспортных средств (судов) определяются в план-графике перевозок (Приложение N 2), составленным исполнителем с учетом оптимальной схемы организации грузоперевозок. разработанной на основании существующей транспортной сети. климатической и гидрогеологической обстановки в регионе оказания услуг. План-график утверждается заказчиком до начала перевозок по настоящему договору и подписывается представителями обеих сторон. Если невозможно заранее определить дату поставки груза для формирования судовой партии, план-график не составляется и не подписывается сторонами. В этом случае дата подачи судна указывается в заявке (Приложение N 1), направляемой заказчиком.

Как следует из материалов дела, с момента подписания договора сторонами не был определен план-график. Из пояснений ответчика следует, что им неоднократно направлялись предложения по формированию и утверждению план-графика, на который истец отвечал отказом.

22.08.2018, через три месяца после подписания договора, истцом направлена заявка на отправку груза 07.09.2018.

По условиям пункта 1.4. заключенного договора заявка на перевозку направляется заказчиком в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Исполнитель в течение 1 календарного дня должен рассмотреть заявку заказчика, подписать и направить ее в адрес заказчика. В случае неполучения заказчиком в указанный срок подписанной заявки либо мотивированного отказа от подписания заявка считается подписанной исполнителем и подлежит выполнению в соответствии с изложенными в ней условиями и сроками.

В ответ на заявку ответчиком направлен мотивированный отказ от 24.08.2018, в соответствии с которым сообщено о невозможности отправки груза истца, так как весь план-график ответчика заполнен до конца года.

Таким образом, заявка была отклонена ответчиком и не подлежала исполнению по согласованным сторонами условиям пункта 1.4. договора.

Как указывает ответчик, невозможность отправки груза возникла не по вине ответчика, а по вине самого истца, который в течение длительного времени не смог определить дату исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вместе с тем, в заключенном договоре отсутствуют положения об ответственности исполнителя при направлении мотивированного отказа от исполнении заявки.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апеллянт указывает, что принадлежащий АО "Иркутскгеофизика" груз по вине ответчика был доставлен автомобильным транспортом и не был вывезен в установленный договором срок, вследствие чего ответчик обязан оплатить 230 000 руб. неустойки и 300 000 руб. штрафа.

В силу пункта 4.5. договора исполнитель несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза согласно представленной заказчиком заявки на подачу судов (задержка составляет более 2 часов) и оплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки. В случае нарушения срока подачи транспортных средств более чем на 3 (календарных) дня исполнитель дополнительно уплачивает штраф в размере 300 000 руб. сверх суммы неустойки указанной в настоящем пункте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом не представлено.

Установленная пунктом 4.5. договора ответственность исполнителя имеет место при одобрении заявки со стороны исполнителя либо отсутствии мотивированного отказа от исполнения (пункт 1.4. договора). Однако заявка была отклонена ответчиком путем направления мотивированного отказа, следовательно, основания для наступления ответственности по пункту 4.5. договора не наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Избранный истцом способ защиты права правильно признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по причине избрания ненадлежащего способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение делав порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-40713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев