Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-2253/19

г. Владимир

31 мая 2019 г.

Дело N А43-38156/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-38156/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5261070795, ОГРН 1105261000514) к индивидуальному предпринимателю Безрукову Игорю Петровичу (ОГРН 315435000003967, ИНН 434596360173) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 89 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьевой Фидании Фаритовны,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Безрукова Игоря Петровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Никитина Т.Ю. по доверенности от 28.03.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афанасьевой Фидании Фаритовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрукову Игорю Петровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 89 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 606 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 10.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты, начисляемые на 400 000 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 792 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, так как в период с 19.04.2018 по 31.12.2018 находился по месту работы в Чукотском АО.

Отмечает, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2017 установлено, что денежные средства в размере 400 000 руб. были потрачены Предпринимателем на приобретение комплектующих деталей, для ремонта мостового крана в соответствии с дефектной ведомостью. Также указывает, что им были предоставлены товарные накладные, приходные кассовые ордера, квитанции, товарные чеки на покупку комплектующих, для ремонта мостового крана. В связи с недостаточностью денежных средств отношения между Обществом и Предпринимателем по исполнению договора были прекращены.

В уточнениях к апелляционной жалобе считает, что суду необходимо было запросить гражданское дело N 2-1387/2017, так как в данном деле представлены документы, подтверждающие расходы Предпринимателя по исполнению заключенного договора с Обществом. Кроме того, отмечает, что договор между сторонами не расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, представил повторное заявление об отказе от договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в оставшейся части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ООО "Капитал" (заказчик) и ИП Безруковым И.П. (подрядчик) заключен договор N 2711 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск, своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту грузоподъемного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в объеме Дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора: дефектная ведомость на выполнение работ по капитальному ремонту крана мостового двухбалочного электрического (инв.N О44О271-17, сетевой номер 30028300000049420000) ст.Юдино.

Пунктом 1.3 установлено, что срок выполнения работ - с момента подписания договора до 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. Цена договора сформирована с учетом стоимости всех возможных расходов Подрядчика в том числе всех налогов, командировочных расходов материалов, изделий, конструкций, запасных частей, и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также затрат на строительство временных зданий и сооружений (при их фактическом наличии у подрядчика), всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы.

Авансовый платеж в размере 400 000 руб. производится не позднее 30 ноября 2015 года наличным расчетом (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец 04.12.2015, 08.12.2015, 17.12.2015 перечислил авансовый платеж в общей сумме 400 000 руб. Перечисление указанных денежных средств было осуществлено на расчетный счет Афанасьевой Ф.Ф., являющей гражданской супругой предпринимателя Безрукова И.П., что подтверждается выпиской из банка, представленной в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N 2-1387/2017 по иску Зубова Е.А. к Афанасьевой Ф.Ф. и ИП Безрукову И.П. о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 19 924,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления Зубову Е.А. к ответчикам отказано.

В указанном решении установлен факт договорных отношений между ООО "Капитал" в лице директора Зубова Е.А. и ИП Безруковым И.П., а также отражен факт, подтвержденный сторонами в судебных заседаниях относительно перечисления авансовых платежей по заключенному договору на счет Афанасьевой Ф.Ф.

Как следует из материалов настоящего дела, доказательств выполнения работ по договору от 27.11.2015 N 2711 на указанную сумму аванса, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела, представлен договор от 25.01.2016 N 25/01, заключенный истцом с ИП Пыхаловым О.Г. на выполнение тех же работ, что и с ИП Безруковым И.П.

29.06.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 400 000 руб., передачи истцу заявленных материалов, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу отклонены, поскольку даны спор имеет иной субъектный состав.

Из конклюдентных действий сторон усматривается прекращение ими договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Факт нахождения стороны вне заявленного ею адреса не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения лиц, установленного статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.2).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2345 руб. 15 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.07.2018 N 46.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5261070795, ОГРН 1105261000514) от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу N А43-38156/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 606 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 10.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактической оплаты, начисляемые на 400 000 руб., отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Игоря Петровича (ИНН 434596360173, ОГРНИП 315435000003967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5261070795, ОГРН 1105261000514) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5261070795, ОГРН 1105261000514) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2345 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 N 46.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Игоря Петровича оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова