Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-5348/19

город Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-40358/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40358/2018 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности - Сова" (ОГРН 1161690180960, ИНН 1659177604) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" (ОГРН 1171690059584, ИНН 1660295419) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности - Сова", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", город Казань, 221 753 руб. 30 коп., в том числе 198 680 руб. долга по договору от 01.10.2017 N 20/01-17 и пени за просрочку платежа в сумме 23 073 руб. 40 коп. за период с 15.12.2017 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства (л.д. 1).

До принятия судебного акта истец представил дополнительные документы и уточненный расчет неустойки в сумме 20454 руб. 16 коп. (л.д. 51).

Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 67).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2019 в порядке упрощенного производства суд удовлетворил ходатайство ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности - Сова" об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 20 454 руб. 16 коп.

Исковые требования ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности - Сова" о взыскании долга и пени удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Журналистов- 54" взыскан долг в сумме 198 680 руб. по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.10.2017 N 20/01-17, 20 454 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 15.10.2018, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины 7 383 руб.

ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности - Сова" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Журналистов-54" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 83), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 ООО "УК Журналистов-54" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "АБ-Сова" (исполнитель) заключили договор N 20/01-17 (л.д. 8-10) на оказание охранных услуг на условиях договора, которые заказчик обязан уплатить в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязан осуществлять контроль входа-выхода посетителей и охранять имущество, находящееся на объекте - производственной базе, расположенной по адресу: город Казань, улица Журналистов, дом 54.

Стоимость оказываемых услуг составляет 65 руб. в час (пункт 4.1 договора); оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора), при этом заказчик обязан в срок не позднее 2-х дней с момента получения подписать акт выполненных работ либо представить свои возражения (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2017 истец в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 569 400 руб., что подтверждено актами оказанных услуг за указанный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 11-17). Во всех актах отмечено, что указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В период с 08.11.2017 по 02.08.2018 ответчиком перечислено истцу 370 720 руб., в подтверждение представлено 9 платежных поручений (л.д. 57 - 66).

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 26), отправка которой подтверждена почтовыми документами (л.д. 27 и оборот листа).

В связи с неурегулированием ответчиком спора в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пени за просрочку платежа в сумме 20 454 руб. 16 коп. за период с 16.12.2017 по 15.10.2018 (с учетом уточнения).

Разрешая возникший спор, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 01.10.2017 N 20/01-17 актами, подписанными сторонами, на сумму 569 400 руб., в которых отмечено, что указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск (л.д. 67), не признавая требования истца, ответчик заявил о наличии претензий к качеству оказываемых услуг и несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Анализируя материалы дела, в том числе условия заключенного сторонами договора, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснованны. Претензия истца вручена представителю ответчика 15.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 26-27).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно пункту 3.4. договора от 01.10.2017 N 20/01-17 (л.д. 8) заказчик обязан рассмотреть акт о выполненных работах исполнителя и утвердить его (либо заявить свои возражения) не позднее 2-х дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2017 истец в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 569 400 руб., все акты, составленные в указанный период, подписаны сторонами без разногласий (л.д. 11-17). Во всех актах отмечено, что указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 20454 руб. 16 коп. за период с 16.12.2017 по 15.10.2018 начислена истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.10.2017 N 20/01-17.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истец представил соглашение от 03.10.2018 N 014956 (л.д. 55) и платежное поручение от 04.10.2018 N 167 (л.д. 31).

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40358/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина