Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5369/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-5781/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А07-15638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-15638/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" - Сахабутдинов И.Р. (паспорт, доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ", ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 07.05.2015 N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов на основании уведомлений от 28.04.2018 N 02-35/931, от 04.06.2018 N 02-35/1145, от 04.07.2018 N 02-35/1352, от 05.07.2018 N 02-35/1362, от 10.07.2018 N 02-35/1381, от 10.08.2018 N 02-35/1586 недействительной; о применении последствий недействительности сделки - признать договор от 07.05.2015 N 001/283/4 действующим (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашУралЛифт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уфа Лифт Плюс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что при нарушении заказчиком процедуры расторжения договора, само по себе истечение срока договора не является основанием для прекращения предусмотренных им обязательств.

Общество "Уфа Лифт Плюс" полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что действия ответчика представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку создают помехи для бесперебойного обслуживания социально значимых объектов - лифтов в жилых домах. На протяжении трех лет, с 2015 по 2018 год общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" направляет истцу противоречащие друг другу письма, хаотичным образом прекращает и возобновляет правоотношения с подрядчиком.

Апеллянт указывает, что при оценке мотивов и действий ответчика нельзя не учитывать его участие в картельных сговорах в целях устранения общества "Уфа Лифт Плюс" с соответствующего рынка оказания услуг, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А-136/16-15, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А-77/11-16.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства злоупотребления в поведении ответчика в рамках одних правоотношений необходимо оценивать в совокупности, чего судом первой инстанции произведено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" (заказчик) и обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) заключен договор N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее также - договор).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по договору в отношении лифтов, установленных на объектах и в соответствии с графиком, указанных в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" поступило Уведомление ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы" N 02-35/931 от 28.04.2018, в котором ответчик указал следующее: "Управляющая организация ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" уведомляет Вас об окончании срока действия договора N 001/283/4 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. В связи с вышеизложенным ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" извещает Вас о расторжении договора с 02.06.2018".

ООО "Уфа Лифт Плюс", считая, что направленное уведомление не влечет правовых оснований, а заключенный договор подлежит признанию действующим, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заказчиком порядка и условий расторжения договора.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, между ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ" и ООО "УфаЛифтПлюс" 07.05.2015 был заключен договор N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 (месяц) до истечения срока его действия, договор считается продленным на очередной срок.

Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016.

В силу п. 9.2. договора, в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил истца о прекращении договора по сроку (письма от 28.04.2018 N 02-35/931, от 04.06.2018 N 02-35/1145, от 04.07.2018 N 02-35/1352, от 05.07.2018 N 02-35/1362, от 10.07.2018 N 02-35/1381, от 10.08.2018 N 02-35/1586).

Уведомления о расторжении договора получены истцом и последним не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае заказчик представил подрядчику уведомления об одностороннем расторжении заключенного договора, с которым последний не согласен. При отсутствии обоюдного согласия на расторжение договора, соответствующий вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. При нарушении заказчиком процедуры расторжения договора само по себе истечение срока договора не является основанием для прекращения предусмотренных им обязательств.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В настоящем случае пунктами 4.6, 9.2 договора предусмотрено право сторон (в том числе и общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ") расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за месяц до истечения срока его действия. Воспользовавшись данным правом, ответчик направил истцу уведомления о расторжении договора. Нарушений заказчиком процедуры расторжения суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии его согласия на расторжение договора, возможности такого расторжения только в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае согласия истца на расторжение договора не требуется.

Ссылка истца на то, что действия ответчика представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку создают помехи для бесперебойного обслуживания социально значимых объектов - лифтов в жилых домах, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" самостоятельно несет ответственность по обслуживанию находящихся в его управлении объектов. Заключение договора по обслуживанию лифтов именно с истцом не является обязательным для ответчика.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика апелляционный суд считает несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции верно указано, что ранее вынесенные судебные акты, на которые ссылается истец, не являются аналогичными по отношению к настоящему спору, поскольку данными судебными актами оспаривался односторонний отказ от исполнения договора за иной период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства злоупотребления в поведении ответчика в рамках одних правоотношений необходимо оценивать в совокупности. Указывает, что при оценке мотивов и действий ответчика нельзя не учитывать его участие в картельных сговорах в целях устранения общества "Уфа Лифт Плюс" с соответствующего рынка оказания услуг, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А-136/16-15, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А-77/11-16.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 07.05.2015 N 001/283/4 и ранее совершенные действия ответчика по прекращению данного договора, признанные антимонопольным органом неправомерными, не могут быть расценены как влекущие невозможность использования ответчиком права по расторжению договора по окончанию срока его действия, предусмотренного пунктами 4.6, 9.2 договора.

Истец с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в направлении спорных уведомлений о расторжении договора, свидетельствующее о недобросовестном поведении ответчика, не обращался.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что направленные ответчиком уведомления нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлены в целях устранения общества "Уфа Лифт Плюс" с соответствующего рынка оказания услуг.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-15638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова