Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 19АП-1503/19

город Воронеж

31 мая 2019 г.

Дело N А14-22621/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Осиповой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-22621/2018 (судья Соколова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3663125539, ОГРН 1173668006731) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 3662190616, ОГРН 1133668029494) о взыскании 3 939 840 руб. 53 коп. основного долга, 279 728 руб. неустойки за период с 12.09.2018 по 21.11.2018 (с учетом поступивших уточнений),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб" (ИНН 3665090842, ОГРН 1123668056203),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-22621/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Скиф" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы было предложено исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой", обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб".

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" не исправлены нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, заявителю предложено в срок до 06.05.2019 устранить указанные нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы исправлены не были.

Определением апелляционного суда от 08.05.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно продлен, заявителю предложено в срок до 30.05.2019 устранить указанные нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения апелляционного суда от 08.05.2019 была направлена по адресу общества с ограниченной ответственностью "Скиф", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.10.2018: 394068, город Воронеж, улица Хользунова, дом 40В, квартира 216, и адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.05.2019: 394004, Воронежская область, город Воронеж, переулок Парашютистов, дом 6, офис 8. Почтовые отправления, содержащие определение суда от 08.05.2019 возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 01.03.2019, 03.04.2019 и 09.05.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.) соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 08.05.2019.

При проверке исправления заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении (30.05.2019), ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-22621/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина