Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-21118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф08-7250/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А53-5020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Алексенко А.А., доверенность N 37 от 27.01.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-5020/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутси" (ИНН 6143072491, ОГРН 1096174001550) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЛИДЕР" (ОГРН 1096195003145, ИНН 6163098674), при участии третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" (ОГРН 1135260018101, ИНН 5260374688) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тутси" (далее - истец, ООО "Тутси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЛИДЕР" (далее - ответчик, ООО "ГАЗ ЛИДЕР") о взыскании убытков в размере 1 655 222,88 руб., в том числе 1 101 494 руб. стоимости утраченного транспортного средства Бортовая платформа 2824DJ, выплаченная истцом по договору лизинга N Р16-17651-ДЛ от 14.09.2016; арендные платежи за пользование предметом лизинга в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 153 728,88 руб., расходы истца на аренду транспортного средства в период, когда истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга вследствие его утраты в размере 400 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автомаш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между продажей ответчиком транспортного средства и возгоранием автомобиля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, а не за нарушение ответчиком условий эксплуатации транспортного средства. Как указывает истец, разгерметизация жидкости в ТС произошла в период гарантийного срока, в связи с чем продавец должен нести ответственность.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что от договора купли-продажи от 14.09.2016 N Р16-17651-ДКП не отказывались.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 15 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производителем транспортного средства - бортовая платформа с воротами марки 2824DJ, идентификационный номер (VIN) XU42824DJG0000888, год изготовления 2016, является ООО "Автомаш", что следует из паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 89). ООО "Автомаш" реализовало транспортное средство ООО "ГАЗ ЛИДЕР".

Из материалов дела видно, что 14.09.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тутси" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-17651-ДЛ (т.1, л.д. 10-13), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ГАЗ ЛИДЕР" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство бортовая платформа с воротами марки 2824DJ, идентификационный номер (VIN) XU42824DJG0000888.

График платежей, установленный в пункте 3.2.1 договора, предусматривал внесение лизингополучателем 35 лизинговых платежей, последний из которых подлежал уплате до 21.07.2019. Выкупная цена была определена сторонами в сумме 11 014,93 руб. и подлежала уплате до 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.9 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 165 224,10 руб.

В пункте 3.10 договора лизинга указано, что на момент подписания договора общая сумма договора составляет 1 522 360,91 руб.

Названное транспортное средство было приобретено АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "ГАЗ ЛИДЕР" (продавец) по договору купли-продажи от 14.09.2016 N Р16-17651-ДКП (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Тутси" в соответствии с договором лизинга N Р16-17651-ДЛ от 14.09.2016.

Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Общая стоимость приобретаемого автомобиля составляла 1 101 494 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ (пункт 5.2 договора). Датой передачи товара указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты (пункт 5.5 договора).

Факт передачи ООО "Тутси" предмета лизинга (транспортного средства) подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга N Р16-17651-ДЛ от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 14), а также актом приемки-передачи к договору купли-продажи N Р16-17651-ДКП от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации истцом спорного транспортного средства произошло возгорание транспортного средства, о чем свидетельствуют акт осмотра N 089.06-17 транспортного средства бортовая платформа с воротами гос. номер О533ХВ/161 rus с фотоматериалами (т.1, л.д. 32-37), материалы проверки, зарегистрированные в книге учета регистрации КУСП N 3158 от 31.10.2017 по заявлению Землянова О.И., полученным из отдела МВД России по Зимовниковскому району (т.5, л.д. 1-87), административный материал по факту ДТП N 1571 от 14.07.2017 с участием Казарян А.Н., полученным из Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Донского отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Ростовской области (т.5, л.д. 115-151).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (т.6, л.д. 97-99). ООО "Тутси" указало на то, что возгорание транспортного средства, повлекшее его тотальную гибель, произошло в результате продажи ООО "ГАЗ ЛИДЕР" автомобиля ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из предусмотренного указанной статьей беремени доказывания и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии существенных недостатков товара устанавливают выбор применимого способа защиты, который зависит от воли покупателя. Исходя из положений статьи 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации при констатации существенных нарушений качества товара истец (лизингополучатель) не вправе самостоятельно выбирать такой способ защиты как отказ от договора и возможность взыскания уплаченных денежных сумм.

Реализация данного способа защиты зависит от воли лизингодателя (контрагента в договоре купли-продажи).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, лизингодатель волю на отказ от договора купли-продажи не выражал.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство от АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Тутси", как и не представлено соответствующее согласие лизингодателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предметом иска выступают требования ООО "Тутси" о возмещении убытков в связи с получением транспортного средства ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу N А54-2034/2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе о гибели автомобиля в пределах гарантийного срока), которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не принимает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-5020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов