Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5498/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-34198/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДА-групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-34198/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралевроТЭК" (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732, г. Пермь)

к ООО "ДА-групп" (ОГРН 1105906004995, ИНН 5906101430, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК" (далее - истец, общество "УралевроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДА-групп" (далее - общество "ДА-групп", ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности, 1 354 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 10.10.2018 по договору на оказание услуг по восстановлению шин от 06.10.2016 N 1-2016/В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралевроТЭК" (заказчик) и обществом "ДА-групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по восстановлению шин от 06.10.2016 N 1-2016/В (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг заказчику по восстановлению и замене протекторного слоя автотранспортных шин, именуемых с дальнейшем "ВШ".

Объем, количество, цена, тип, производителя и марку накладываемого протектора, общая стоимость оказываемых услуг и способ доставки ВШ согласовываются сторонами на основании спецификации (приложение N 2). Указанные спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель отгружает готовую продукцию со своего склада в адрес заказчика после оплаты выставленного исполнителем счета. Датой выполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы оплаты на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 4.4 договора).

При нарушении оговоренных с заказчиком сроков исполнения работ, исполнитель уплачивает пени заказчику, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после окончания согласованного срока исполнения работ (пункт 4.6 договора).

Настоящий договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 12 месяцев.

В случае если к указанному моменту у сторон останутся неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Исполнителем выставлены счета на оплату от 01.03.2018 N 7 на сумму 40 000 руб., от 20.03.2018 N 11 на сумму 43 000 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю по платежным поручениям от 31.03.2018 N 314, от 12.04.2018 N 422, от 19.06.2018 N 698, от 25.06.2018 N 725 денежные средства в общей сумме 55 700 руб.

Исполнителю направлена претензия от 11.09.2018 N 257 с требованием об уплате задолженности в сумме 43 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "ДА-групп" своих обязательств послужило основанием для обращения общества "УралевроТЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о невыполнении оплаченных работ, не представлено; документов, подтверждающих выполнение работ либо сообщение истцу о готовности работ и приглашения его для приемки, материалы дела не содержат; договор на момент выставления счета от 20.03.2018 N 11 действовал; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что договор прекратил свое действие исполнением на основании того, что на указанную ответчиком дату (06.10.2017) у последнего имелись неисполненные обязательства перед истцом по выполнению оплаченных работ, в пункте 6.1 договора предусмотрено условие о продлении его срока до момента исполнения всех обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выставления счета от 20.03.2018 N 11 договор между сторонами действовал, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 12 месяцев. В случае если к указанному моменту у сторон останутся неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2016 по 06.02.2019 следует, что по состоянию на 26.10.2017 все расчеты между сторонами по договору прекратились, обязательства сторон были исполнены в полном объеме, следовательно, договор прекратил свое действие не позднее 26.10.2017 с учетом положения пункта 6.1 договора.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику за оказание услуг по восстановлению шин после 26.10.2017 производилось за рамками договора от 06.10.2016 N 1-2016/В.

Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием в назначениях платежей ссылок на договор, равно как и отсутствием таких ссылок в выставленных исполнителем счетах на оплату.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено подписание сторонами спецификаций, в которых устанавливаются объем, количество, цена, тип, производителя и марку накладываемого протектора, общая стоимость оказываемых услуг и способ доставки ВШ.

Между тем материалы дела не содержат оформленных сторонами спецификаций после 26.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора от 06.10.2016 N 1-2016/В не подлежат применению к сложившимся между сторонами отношениям возмездного оказания услуг после 26.10.2017.

Документов, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на продолжение действия договора от 06.10.2016 N 1-2016/В после 26.10.2017, материалы дела не содержат.

Поскольку договор прекратил свое действие, следовательно, утратили силу и соглашения об ответственности, указанные в договоре. При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.6 договора, отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 354 руб. 50 коп. неустойки следует отказать.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец утратил интерес к восстановленным автотранспортным шинам и отказывается получить готовый результат работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учётом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств, равно как и сведений об уведомлении истца о готовности результата работ и вызове его на приемку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму 43 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "ДА-групп".

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 43 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 939 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу N А50-34198/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 354 руб. 50 коп. неустойки.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДА-групп" в пользу ООО "УралевроТЭК" 43 000 руб. неосновательного обогащения, 1 939 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УралевроТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова