|
31 мая 2019 г.
|
Дело N А50-34198/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДА-групп",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019,
вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,
по делу N А50-34198/2018,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "УралевроТЭК" (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732, г. Пермь)
к ООО "ДА-групп" (ОГРН 1105906004995, ИНН 5906101430, г. Пермь)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК" (далее - истец, общество "УралевроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДА-групп" (далее - общество "ДА-групп", ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности, 1 354 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 10.10.2018 по договору на оказание услуг по восстановлению шин от 06.10.2016 N 1-2016/В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "УралевроТЭК" (заказчик) и обществом "ДА-групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по восстановлению шин от 06.10.2016 N 1-2016/В (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг заказчику по восстановлению и замене протекторного слоя автотранспортных шин, именуемых с дальнейшем "ВШ".
Объем, количество, цена, тип, производителя и марку накладываемого протектора, общая стоимость оказываемых услуг и способ доставки ВШ согласовываются сторонами на основании спецификации (приложение N 2). Указанные спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Исполнитель отгружает готовую продукцию со своего склада в адрес заказчика после оплаты выставленного исполнителем счета. Датой выполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы оплаты на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 4.4 договора).
При нарушении оговоренных с заказчиком сроков исполнения работ, исполнитель уплачивает пени заказчику, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после окончания согласованного срока исполнения работ (пункт 4.6 договора).
Настоящий договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 12 месяцев.
В случае если к указанному моменту у сторон останутся неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).
Исполнителем выставлены счета на оплату от 01.03.2018 N 7 на сумму 40 000 руб., от 20.03.2018 N 11 на сумму 43 000 руб.
Заказчиком перечислены исполнителю по платежным поручениям от 31.03.2018 N 314, от 12.04.2018 N 422, от 19.06.2018 N 698, от 25.06.2018 N 725 денежные средства в общей сумме 55 700 руб.
Исполнителю направлена претензия от 11.09.2018 N 257 с требованием об уплате задолженности в сумме 43 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом "ДА-групп" своих обязательств послужило основанием для обращения общества "УралевроТЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о невыполнении оплаченных работ, не представлено; документов, подтверждающих выполнение работ либо сообщение истцу о готовности работ и приглашения его для приемки, материалы дела не содержат; договор на момент выставления счета от 20.03.2018 N 11 действовал; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.
При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что договор прекратил свое действие исполнением на основании того, что на указанную ответчиком дату (06.10.2017) у последнего имелись неисполненные обязательства перед истцом по выполнению оплаченных работ, в пункте 6.1 договора предусмотрено условие о продлении его срока до момента исполнения всех обязательств по нему.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выставления счета от 20.03.2018 N 11 договор между сторонами действовал, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 12 месяцев. В случае если к указанному моменту у сторон останутся неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2016 по 06.02.2019 следует, что по состоянию на 26.10.2017 все расчеты между сторонами по договору прекратились, обязательства сторон были исполнены в полном объеме, следовательно, договор прекратил свое действие не позднее 26.10.2017 с учетом положения пункта 6.1 договора.
Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику за оказание услуг по восстановлению шин после 26.10.2017 производилось за рамками договора от 06.10.2016 N 1-2016/В.
Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием в назначениях платежей ссылок на договор, равно как и отсутствием таких ссылок в выставленных исполнителем счетах на оплату.
Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено подписание сторонами спецификаций, в которых устанавливаются объем, количество, цена, тип, производителя и марку накладываемого протектора, общая стоимость оказываемых услуг и способ доставки ВШ.
Между тем материалы дела не содержат оформленных сторонами спецификаций после 26.10.2017.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора от 06.10.2016 N 1-2016/В не подлежат применению к сложившимся между сторонами отношениям возмездного оказания услуг после 26.10.2017.
Документов, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на продолжение действия договора от 06.10.2016 N 1-2016/В после 26.10.2017, материалы дела не содержат.
Поскольку договор прекратил свое действие, следовательно, утратили силу и соглашения об ответственности, указанные в договоре. При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.6 договора, отсутствуют.
С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 354 руб. 50 коп. неустойки следует отказать.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными
