Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-7302/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-23374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-23374/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Карасева С.Г. (доверенность N 16-1-0/1-349 от 30.12.2016, паспорт).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественного товара по договору поставки продукции от 23.04.2009 N 171605/619к/3 в размере 43 816 руб. 78 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований - л.д. 56).

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Уралвагонзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта ответчиком причинен ущерб в виде общепроизводственных затрат, а не общехозяйственных расходов, понесенных истцом в результате поставки некачественной продукции. Судом не учтено, что расходы цеха ложатся и на работы по исправлению брака продукции ответчика.

Податель жалобы полагает, что расходы в размере 43 816,78 руб. являются общепроизводственными расходами и понесены истцом в связи с исправлением дефекта на металлопрокате ПАО "ММК".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, настаивал на отказе в ее удовлетворении и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО "ММК" (поставщик) и АО "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 171605/619к/3 (далее - договор; л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах + 5% по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции в соответствии с сопроводительными документами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции поставщиком производится при условии поступления оплаты на расчетный счет поставщика в сумме и в сроки, установленные графиком поставок и платежей.

Доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-Грузовой (в редакции Инкотермс-2000). Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (п. 4.1 договора).

На основании п. 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и покупателю в приложении к счету-фактуре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (п. 8.1 договора от 23.04.2009) осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно) (далее - 3 Инструкции П-6, П-7), и "Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки" (утверждены постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1) (далее - Правила N 1). Если в период действия договора будут приняты новые нормативные акты, регламентирующие порядок приемки, то стороны без дополнительного согласования будут руководствоваться новым порядком приемки со дня его официального вступления в силу.

Согласно условиям названного договора, при обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товаросопроводительным документам покупатель в течение 24 часов обязан вызвать уведомлением (в том числе посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта. Сроки прибытия представителя поставщика для проведения совместной приемки продукции по количеству и/или качеству дополнительно согласуются между поставщиком и покупателем (п. 5.4 договора от 23.04.2009).

На основании п. 5.6 договора в случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение срока, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7, покупатель имеет право составить акт в порядке, предусмотренном названным договором, действующим законодательством Российской Федерации и соответствующей инструкцией.

Сторонами согласовано, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении данного договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по установленной подсудности (п. 10.1 договора).

По всем спорам, возникающим в процессе исполнения названного договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (п. 10.2 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (п. 10.3 договора).

В силу п. 12.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, ответчик поставил в адрес истца металлопрокат марки 09Г2С-14, следующих размеров:

- 9 х 2000 х 7905 мм. в количестве 5 листов;

- 9 х 2000 х 6330 мм. в количестве 5 листов;

- 11 х 2000 х 6450 мм. в количестве 5 листов.

Качество продукции подтверждалось сертификатами поставщика N 108 - 3194; N 108 -39633; N 108 - 3175; N 108 - 36122; N 108 - 41120; N 108 - 1409; N 108 - 36122, руководствуясь которыми, истец запустил ее в производство для изготовления полувагона модели 15-5181.

В процессе изготовления истцом вагонов-цистерн с использованием листового металлопроката, поставленного ответчиком, готовая продукция в количестве 15 единиц была забракована по факту обнаружения дефекта металла "плена", о чем был уведомлен поставщик - ПАО "ММК", факсограммой исх. N 9-29/0345 от 21.03.2017.

На основании телеграммы ответчика (исх. N ДПК - 33/0670 от 22.03.2017) истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт N 131 от 29.03.2017 и в адрес ответчика направлена претензия исх. N 16-15/18 от 15.06.2017 с требованием возместить причиненные АО "НПК "Уралвагонзавод" убытки по договору N 171605/619к/3 от 23.04.2009 в размере 60 231 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с письмом ПАО "ММК" N ДПК-31/0673 от 29.08.2017 претензия истца N 16-15/18 от 15.06.2017 рассмотрена ответчиком и принята к удовлетворению в общей сумме 16 424 руб. 97 коп.; расходы компенсированы за исключением общепроизводственных расходов путем подписания между истцом и ответчиком акта взаимозачета N 7760 от 11.09.2017 на сумму 16 414 руб. 97 коп.

Полагая, что убытки в размере 43 816 руб. 78 коп. возникли у истца в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ОАО "ММК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика и противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами правоотношений по указанному выше договору поставки не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения АО "Уралвагонзавод" в суд послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, ответчик поставил в адрес истца металлопрокат марки 09Г2С-14, следующих размеров:

- 9 х 2000 х 7905 мм. в количестве 5 листов;

- 9 х 2000 х 6330 мм. в количестве 5 листов;

- 11 х 2000 х 6450 мм. в количестве 5 листов.

Качество продукции подтверждалось сертификатами поставщика N 108 - 3194; N 108 -39633; N 108 - 3175; N 108 - 36122; N 108 - 41120; N 108 - 1409; N 108 - 36122, руководствуясь которыми, истец запустил ее в производство для изготовления полувагона модели 15-5181.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. Пунктами 1, 2 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Судами установлено, что размер заявленных истцом убытков по калькуляции общепроизводственных расходов (условные затраты) составил 60 231 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что в расчет заявленных убытков истцом фактически включены общехозяйственные расходы (условные затраты).

Между тем под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что общехозяйственными расходами являются расходы, связанные с деятельностью всего общества; при этом сумма общехозяйственных расходов является величиной постоянной, напрямую не зависит от объемов производства.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание факт отсутствия расчета произведенных затрат, применительно к трудозатратам, расходным материалам для устранения дефектов металлопроката, суд установил, что ответчиком компенсированы истцу расходы по заработной плате, страховых взносов на заработную плату, правомерно посчитав, что реальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, истцу возмещены.

Судом первой инстанции также дана оценка составу и размеру убытков (затрат), указанных АО "Уралвагонзавод" в калькуляции как общепроизводственных, в соответствии с которой суды установили, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью самого предприятия (истца).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости использования затрат, входящих в общехозяйственные расходы, именно для устранения дефектов некачественной продукции (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Уралвагонзавод", предъявленных к ПАО "ММК".

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Всем доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование АО "Уралвагонзавод" положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-23374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова