Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-3035/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-41193/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-41193/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКотлоСервис" (далее - истец, ООО "УралКотлоСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - ответчик, ООО ЮУ "Империя") о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 23000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 10886 руб. 67 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКотлоСервис" взыскано 23000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям N 93 от 21.03.2016, N106 от 14.04.2016, N 118 от 11.06.2016, N 122 от 16.05.216, N149 от 17.08.2016, 5 039 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2016 по 07.12.2018, а также 1 655 руб. расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму 23 000 руб. с 08.12.2018 по ставке рефинансирования, действующей после принятия решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО ЮК "Империя" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что истец в период с 14.04.2016 по 17.08.2016 перечислял ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей с указанием назначения платежа оплата счета N 2 от 18.03.2015 за юридические услуги. При этом никаких счетов на оплату ответчик истцу не выставлял, в том числе и счет N 2 от 18.03.2015.

Участником и директором истца является Панова Яна Юрьевна, которая также является участником ответчика. Пановой Я.Ю. достоверно было известно об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, зная о том, что обязательства отсутствуют, она неоднократно перечисляла денежные средства ответчику, т.е. на требования истца распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ, а потому сумма неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей не подлежит возврату.

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика), либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество "УралКотлоСервис" платежными поручениями N 93 от 21.03.2016, N106 от 14.04.2016, N 118 от 11.06.2016, N 122 от 16.05.216, N149 от 17.08.2016 перечислило на счет общества ЮК "Империя" 23 000 руб. с назначением платежа - по счету N2 от 18.03.2015 за юридические услуги (л.д. 12-16).

Так как доказательств оказания услуг у истца не имеется, ответчиком не представлено, 28.10.2018 в адрес общества ЮК "Империя" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты (л.д. 9-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку последним неправильно определен период взыскания процентов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из назначения платежных поручений N 93 от 21.03.2016, N106 от 14.04.2016, N 118 от 11.06.2016, N 122 от 16.05.216, N149 от 17.08.2016 в общем на сумму 23000 руб. по счету N2 от 18.03.2015 за юридические услуги) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Между тем, доказательств фактического исполнения услуг для подобного перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Так, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения им спорных средств, а также отсутствуют доказательства получения денежных средств в результате существующих правоотношений.

Эти обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2016 по 07.12.2016.

Так, суд первой инстанции произвел расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 039 руб. 10 коп процентов.

Данный расчет судебной коллегией признан арифметически верным.

Также, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку они применимы при наличии между сторонами договорных обязательств, либо прямого указания закона, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апеллянта о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, судебной коллегий отклоняется, как основанная на неверном применении норм материального права.

Так, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что Панова Яна Юрьевна, являющаяся участником и директором истца, а также участником ответчика, повела себя недобросовестно перечислив денежные средства ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен.

Так, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и имеются доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то заинтересованное лицо общества вправе обратится к директору с требованием о возмещении убытков, причиненных его действиями обществу.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что лицо считающее обратное, вправе обратиться к такому лицу с требованием о возмещении, причиненных его неправомерными действиями, убытков.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с требованием к ликвидационной комиссии до подачи искового заявления в суд судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования изложенных ранее норм права следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является его правом, а не обязанностью; оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Следовательно, отсутствие обращения истца в ликвидационную комиссию с претензией не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-41193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю.Костин