Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-3369/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-29241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шишеневой Веры Викторовны Гончарова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-29241/2018 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению финансового управляющего Шишеневой Веры Викторовны (г.Волгоград) Гончарова Владимира Петровича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001,400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в отмене регистрационных записей об аресте N 16-3526-ш/18 от 04.07.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Финансовый управляющий Шишеневой Веры Викторовны Гончаров Владимир Петрович (далее Финансовый управляющий Шишеневой В.В. Гончаров В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в отмене регистрационных записей об аресте N 16-3526-ш/18 от 04.07.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах.

Решением от 05 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Шишеневой Веры Викторовны Гончарова Владимира Петровича отказал.

Кроме того, суд взыскал с Шишеневой Веры Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Финансовый управляющий Шишеневой В.В. Гончаров В.П. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2129/2018 Шишенева Вера Викторовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Поленова, д. 8, площадью 153 кв.м., степень готовности объекта 69%, кадастровый номер: 34:34:050045:254.

Согласно выписке, из ЕГРН от 26.04.2018 на объект наложен арест.

08 июня 2018 года Финансовый управляющий Шишеневой В.В. Гончаров В.П. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о погашении записи об аресте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии приняло решение об отказе в совершении указанных действий, что подтверждается ответом от 04.07.2018 N 16-3526-ш/18 в связи с непредставлением документа о снятии ареста, предусмотренного частью 9 статьи 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, Финансовый управляющий Шишеневой В.В. Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра, получив постановления районного суда о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, а впоследствии постановление о снятии ареста о таком ограничении прав и прекращении ограничения не поступало, следовательно, не имеется правовых оснований для признания бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 названного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как указано выше, 09.04.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2129/2018 Шишенева Вера Викторовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.10.2008 по делу N 3/3-694/08 наложен арест на имущество должника - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Поленова, д. 8. Как следует из указанного постановления, арест наложен судом со ссылками на часть 1 статьи 115 УПК РФ (т.1, л.д. 98-99).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

Судами установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.01.2019 финансовому управляющему Шишеневой Веры Викторовны Гончарову Владимиру Петровичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного имущества.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, постановления суда общей юрисдикции об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно признал решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в отмене регистрационных записей об аресте N 16-3526-ш/18 от 04.07.2018 в отношении объекта незавершенного строительства законными и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Финансового управляющего Шишеневой В.В. Гончарова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-29241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев