Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-4148/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-70633/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

принятое судьей Сидорской Ю.М.

путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70633/2018

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304665902000039, ИНН 665900155280)

к ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" (ОГРН 1026601377527, ИНН 6669014319)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 15.06.2016, 5 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 07.10.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 15.06.2016, 3 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 07.10.2018 (начальная дата определена по истечении 30 дней с даты вручения ответчику уведомления об отказе от договора - 26.07.2018). Судом установлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная с 08.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 046 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого заказчика (истца). Полагает, что заказчик обязан был оплатить исполнителю фактически выполненные к моменту прекращения договора работы на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный с нарушением срока (до 21.05.2019), установленного в определении суда от 16.04.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиями которого (пункт 1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию в Управлении государственной охраны культурного наследия при Правительстве Свердловской области научно-проектной документации на вход в магазин "Проспект" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71.

Состав научно-проектной документации предусмотрен пунктом 2 договора и включает в себя:

2.1. Технический отчет по обследованию части здания в районе магазина "Проспект".

2.2. Историко-архитектурное заключение.

2.3. Проект охраны зоны объекта культурного наследия.

2.4. Проект входной группы магазина "Проспект".

2.5. Историко-архитектурная экспертиза.

2.6. Заключение Управления государственной охраны культурного наследия при Правительстве Свердловской области по объекту.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ исполнителя составляет 420 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 5 договора.

Срок выполнения работ - 4 календарных месяца (пункт 4 договора).

30.08.2016, в связи с получением заказчиком в Управлении государственной охраны культурного наследия при Правительстве Свердловской области задания N 38-05-20/71 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.06.2016.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что согласно пункту 15 задания работы выполняются в следующем порядке (этапы):

1.1. Предварительные работы.

1.2. Комплексные научные исследования.

1.3. Проект реставрации и приспособления (всего объекта, в том числе в пределах внутренних граней наружных стен).

1.4. Рабочая научно-проектная документация.

Состав работ приведен в задании.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ:

2.1. Предварительные работы - 30.09.2016.

2.2. Комплексные научные исследования - 17.10.2016.

2.3. Проект реставрации и приспособления - 02.11.2016.

2.4. Рабочая научно-проектная документация - оговаривается дополнительно после получения согласования Управлением после выполнения пунктов 2.1-2.3. Срок получения согласования - в течение месяца после передачи научно-проектной документации в Управление.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 стороны определили дополнительную стоимость работ исполнителя в размере 80 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты работ согласован в пункте 5 дополнительного соглашения N 1.

На основании расписки о получении денежных средств истцом произведена оплата в счет исполнения условий договора и дополнительного соглашения N 1 в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления обязанность по разработке и согласованию в Управлении государственной охраны культурного наследия при Правительстве Свердловской области научно-проектной документации исполнителем не выполнена. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления от 25.07.2018 N 38-01/2323, которым истцу в ответ на его запрос от 19.07.2018, было сообщено, что научно-проектная документация на согласование в Управлении государственной охраны культурного наследия при Правительстве Свердловской области не поступала.

19.07.2018, в связи с допущенными исполнителем существенными нарушениями договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление б/н от 19.07.2018 об одностороннем отказе от договора, с требованием вернуть полученные по договору денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 19.07.2018. Уведомление б/н от 19.07.2018 получено ответчиком 26.07.2018.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 с требованием возвратить 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 15.06.2016.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 07.10.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела, заказчик, ссылаясь на допущенные исполнителем существенные нарушения договора, выразившиеся в просрочке выполнения работ более чем на 18 месяцев, направил в адрес исполнителя уведомление б/н от 19.07.2018 об одностороннем отказе от договора от 15.06.2016. Указанное уведомление получено исполнителем 26.07.2018.

Таким образом, договор считается прекращенным 26.07.2018.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого заказчика, а именно неоднократными корректировками подготовленной документации, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указания апеллянта на то, что к моменту прекращения договора работы исполнителем были выполнены на сумму 350 000 руб. 00 коп. (за исключением услуг по согласованию документации), также не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи научно-проектной документации заказчику, равно как и не представлена сама разработанная документация. Из письма Управления государственной охраны культурного наследия при Правительстве Свердловской области от 25.07.2018 N 38-01/2323 (лист дела 21) следует, что заявление о согласовании проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия не поступало. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных по договору от 15.06.2016 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 07.10.2018 (начальная дата определена по истечении 30 дней с даты вручения ответчику уведомления об отказе от договора - 26.07.2018), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-70633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина