Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5528/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А71-16193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кизнерская" в лице директора Устиновой Еленой Николаевны

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 21 марта 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-16193/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кизнерская" (ИНН 1813010198, ОГРРН 1051801586583) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кизнерская" (далее - ООО "Агрофирма Кизнерская", должник) с. Кизнер (ИНН 1813010198, ОГРН 1051801586583) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии в размере 546 949 рублей, в том числе: 509 972,67 рубля - основного долга, 11 277,70 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 698,63 рубля - расходов по госпошлине, которое определением суда от 20.09.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2018 в отношении ООО "Агрофирма Кизнерская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21 марта 2019 г. в 10 час. 00 мин.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кизнерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.09.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондрахина Александра Валерьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, должник ООО "Агрофирма Кизнерская" в лице директора Устиновой Еленой Николаевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неизвещении ООО "Агрофирма Кизнерская" о начавшемся процессе. Фактическое финансовое состояние арбитражным управляющим достоверно определено не было ввиду неистребования первичных бухгалтерских документов у ООО "Агрофирма "Кизнерская". Нет доказательств неплатежеспособности ООО "Агрофирма "Кизнерская", поскольку временным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация и анализ документов. Судом не мотивировано обоснование наличия признаков несостоятельности общества, размер задолженности определить достоверно не представляется возможным. Указывает на осуществление временным управляющим действий по сокрытию части движимого и недвижимого имущества путем уничтожения бухгалтерских документов и заключение без уведомления должника договора аренды с указанием арендной платы, которая составляет около 50% от рыночной стоимости договоров аренды, имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Кизнерская".

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондрахина А.В. поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указывает на то, что в связи с наличием в материалах дела сведений о направлении судебного акта о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, довод должника о его неизвещении о судебном процессе является необоснованным. В добровольном порядке документы и имущество бывшим руководителем должника не переданы, имущество удерживается указанным лицом, в процедурах банкротства арбитражным управляющим Кондрахиным А.В. поданы ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества. Заключение арбитражным управляющим договора аренды в отношении недвижимого имущества должника является обязанностью управляющего по обеспечению сохранности имущества и к вопросу обоснованности и законности решения отношения не имеет. Размер задолженности должника установлен судом исходя из размера требований кредиторов, включенных на момент вынесения решения в реестр требований кредиторов должника, и нашел отражение в тексте решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 в отношении ООО "Агрофирма "Кизнерская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондрахин А.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего от 12.03.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Агрофирма "Кизнерская" от 11.03.2019, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Кизнерская" по состоянию на 31.12.2017, реестры требований кредиторов по состоянию на 20.03.2019 и на 21.03.2019.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 12.03.2019, анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Кизнерская" совокупные активы должника определены в размере 2 573 тыс. руб., в том числе, материальные внеоборотные активы в размере 2 573 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 0 рублей, при анализе пассивов должника исследованы данные только по долгосрочным заемным средствам: 1 736 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015, 1 589 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016, 1 589 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017. Таким образом, временным управляющим сделаны выводы о том, что должник отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве, восстановить платежеспособность не представляется возможным, целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется; в состав третьей очереди включены требования в размере 1 692 726 рублей.

Признавая ООО "Агрофирма "Кизнерская" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент проведения настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кизнерская" включены следующие требования:

- ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала в сумме 546 949 рублей, в том числе: 509 972,67 рубля основного долга, 11 277,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 698,63 рубля возмещения расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов;

- Администрации муниципального образования "Кизнерский район" в сумме 1 145 777,19 рубля, в том числе: 859 997,82 рубля - основного долга, 285 779,37 рубля - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, не рассмотрены требования двух кредиторов, о введении процедуры наблюдения уведомлены четыре кредитора.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Агрофирма "Кизнерская".

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно заключению к отчету временного управляющего на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии оснований для установления признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

Не представлены указанные доказательства и представителем учредителей (участников) должника.

Таким образом, за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Кизнерская" временным управляющим не проводилось по причине наличия в суде нерассмотренных требований кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении ООО "Агрофирма Кизнерская" финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51 и 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена непосредственно Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в материалы дела не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции применил норму абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду неизвещения должника о судебном процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству заявление ОАО "Энергосбыт Плюс"; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 24.10.2018 с 16 час. 00 мин.

Определение суда от 20.09.2018 о принятии заявления к рассмотрению опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2018 в 17:46:04 МСК.

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления от 20.09.2018 была направлена ООО "Агрофирма "Кизнерская" по юридическому адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 427708, УР, Кизнерский район, с. Кизнер, ул. Крылова, д. 10. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.72).

Определением суда от 24.10.2018 судебное заседание откладывалось на 22.1.2018 на 15 час 30 мин.

Определение суда от 24.10.2018 об отложении судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2018 в 15:17:39 МСК.

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.106).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Следовательно, к моменту проведения судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доставка определений арбитражного суда первой инстанции осуществлялась в соответствии с Правилами N 234 в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 222 от 01.12.2018, а также размещено на сайте ЕФРСБ сообщением N 3245022 от 24.11.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО "Агрофирма "Кизнерская" на судебную защиту.

Довод о том, что судом не мотивировано обоснование наличия признаков несостоятельности общества, размер задолженности определить достоверно не представляется возможным подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Указание в апелляционной жалобе на осуществление временным управляющим действий по сокрытию части движимого и недвижимого имущества путем уничтожения бухгалтерских документов и заключение без уведомления должника договора аренды с указанием арендной платы, которая составляет около 50% от рыночной стоимости договоров аренды, имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Кизнерская" на обоснованность и законность решения не влияет, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином обособленном споре.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу N А71-16193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова