Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-3291/19

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А70-18447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-18447/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный мониторинг строительства скважин" (ОГРН 1076376000997, ИНН 6376064091) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании 2 606 848 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный мониторинг строительства скважин" (далее - ООО "ИМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

409 559 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.04.2016 N 08ИП/2016, 133 776 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара;

1 366 984 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2016 N ДСП-29/16, 381 528 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

15 000 руб. задолженности по оплате ремонтных работ по акту от 27.07.2017 N 388.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НК "Паритет" в пользу ООО "ИМСС" взысканы основной долг в размере 1 791 543 руб. 50 коп., неустойка в размере 53 816 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 594 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 479 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ИМСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НК "Паритет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки в 2 раза в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: не согласен с решением суда в части взыскания 53 816 руб. 19 коп. неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "ИМСС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Настоящие требования ООО "ИМСС" (поставщик, подрядчик) к ответчику (покупатель, заказчик) основаны на заключённых между ними договорах:

от 20.04.2016 N 08ИП/2016 поставки (т. 2л.д. 56-59);

01.10.2016 N ДСП-29/16 на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований при строительстве и восстановлении скважин методом ЗБС (т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-47).

В подтверждение факта исполнения условий договоров истец представил в дело товарные накладные от 09.08.2016 N 19, от 17.08.2016 N 21, от 28.11.2016 N 35, от 31.12.2016 N 36, акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 31.01.2017 N 00000031 (т. 2 л.д. 50, 67-73).

Поскольку ответчиком были частично оплачены стоимость поставленного товара и выполненных работ, истец предъявил к взысканию по договору от 20.04.2016 сумму долга в размере 409 559 руб. 30 коп., по договору от 01.10.2016 - 1 366 864 руб. 20 коп.

Также ООО "ИМСС" выполнены ремонтные работы на сумму 15 000 руб., принятые ответчиком по акту от 27.07.2017 N 00000388 без замечаний (т. 1 л.д. 103).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 791 543 руб. 50 коп., которая указана сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 (т. 2 л.д. 79).

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 506, 516, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также частей 3.1., 5 статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере исходя из того, что в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 01.10.2016, по акту от 27.07.2017 N 00000388. Факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтверждён товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлено, равно как и возражений по объёму и качеству поставленного товара и выполненным работам. Наличие имеющейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2018. Ответчик имеющуюся задолженность не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Также истцом предъявлено требование о взыскании 381 528 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2016.

Данное требование судом первой инстанции на основании применения статьи 395 ГК РФ удовлетворено частично в размере 190 594 руб. 77 коп. за период с 01.06.2017 по 11.09.2017 исходя из того, что расчёт процентов неверен, истцом неправильно учтён период просрочки исполнения обязательств с учётом частичной оплаты долга, что привело к двойному начислению процентов за один и тот же период.

Решение суда в названной части сторонами не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с определённой судом первой инстанции суммой неустойкой в размере 53 816 руб. 19 коп. по требованию истца о взыскании 133 776 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 11.09.2018 по договору от 20.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Уменьшение размера неустойки связано с тем, что суд первой инстанции при проверке расчёта также установил, что данный расчёт неверен, поскольку истцом не учтена частичная оплата задолженности и предусмотренное пунктом 4.3. договора 5% ограничение от стоимости поставленного товара.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требования по неустойке.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 данного постановления N 7).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление либо самостоятельное заявление о снижении размера пени не представлены ответчиком в дело).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера пени, не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассматривать по существу аналогичное ходатайство.

То есть требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В таком случае ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-18447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин