Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-7541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-52552/19 настоящее постановление изменено

город Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-39412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Ковалева С.В., доверенность от 14.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-39412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 113 673 руб. 30 коп. долга, 31 890 руб. 59 коп. неустойки, 80 058 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 050 руб. 37 коп. неустойки и 19 349 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 07.06.2018 между ними договором субподряда N НК-НГМ-01/2018.

Сторонами не оспаривался факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 3 789 109,80 руб.

Задолженность, заявленная к взысканию при подаче иска, ответчиком погашена частично, за исключением суммы в размере 113 673 руб.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных работ в размере 113 673 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными сторонами.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в заявленном размере (113 673 руб.). Срок исполнения обязательства по оплате задолженности, заявленной к взысканию, не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".

Согласно пункта 4.10. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком через 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранения всех выявленных дефектов/недостатков, недоделок и сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ПАО "Татнефть", на основании акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2. договора), выданной предварительно согласованным подрядчиком банком и в согласованной подрядчиком форме на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору и поступления соответствующих денежных средств от заказчика. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина.

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца плюс 2 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В случае не предоставления банковской гарантии окончательный платеж производится через 27 месяцев от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ после полного завершения его строительства, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 3 % от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия истцом не предоставлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Доводы истца в части невозможности применения к расчетам понижающих коэффициентов основаны на неверном толковании условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15.1 договора начислил неустойку. При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению частично исходя из размера наступившего обязательства по оплате выполненных работ, но неисполненного в установленные договором сроки. Размер неустойки, подлежащего взысканию составил согласно расчету суда первой инстанции 27 050 руб. 37 коп. Неустойка, начисленная на сумму выполненных работ в размере 113 673 руб. истцом начислена преждевременно.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Расходы документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., до указанной суммы арбитражный суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя. При этом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 291 руб 60 коп. Транспортные расходы истца, с учетом частичного погашения ответчиком неоспариваемой им задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 10 058 руб. 20 коп. подтверждены документально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 314, 329, 330, 333, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 27 050 руб. 37 коп. неустойки и 19 349 руб. 80 коп. судебных расходов, а в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-39412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов