Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-5296/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-1693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, оф. 7-11, ИНН 3460062587, ОГРН 1163443057425)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2019 года по делу N А12-1693/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, оф. 7-11, ИНН 3460062587, ОГРН 1163443057425) к Астраханской таможне (141018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Мир Бизнес Банк",

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" - Балапанова С.Ш. по доверенности от 03.07.2018,

- представителей Астраханской таможни - Руденко Ю.А. по доверенности от 14.01.2019, Биймурзаева Ф.Р. по доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" (далее - ООО "Блю Глобал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 28.12.2018 N 10311000-2322/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 288 606,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Блю Глобал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2019.

Представитель ООО "Блю Глобал" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Блю Глобал", Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 28.12.2018 N 10311000-2322/2018 о привлечении ООО "Блю Глобал" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 288 606,25 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 13.11.2018 N 10311000-2322/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни от 28.12.2018 N 10311000-2322/2018 ООО "Блю Глобал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 288 606,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Блю Глобал" (РФ, Продавец) и компанией Idro International Trading Co (Иран, Покупатель) заключен контракт купли-продажи N 012017.

Согласно условиям контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар (зерновые культуры, комбикорма) и другие товары (указанные в Спецификации) общим объемом до 100 тысяч тонн в год, по ценам, качеству и объемам, согласно спецификации и по выбору Покупателя насыпью на условиях CFR порты Ирана. Продавец обязан заключить на обычных условиях договор фрахта для перевозки товара от порта погрузки на корабль до порта выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта товар передается судовыми партиями согласно срокам, прописанных в спецификациях. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент, когда поставка считается выполненной согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта. Цена контракта исчисляется исходя из стоимости всех партий товара, передаваемого по настоящему контракту. Расчеты осуществляются сторонами в евро. Оплата за товар происходит средствами безотзывного, переводимого аккредитива, выставленного на имя Продавца до подписания спецификации на партию отгружаемого товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

15.06.2017 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 567 000 евро, порт назначения Bandar Anzali, Иран, время доставки - в течение 20 рабочих дней.

26.06.2017 ООО "Блю Глобал" в АО "Мир Бизнес Банк" оформлен паспорт сделки N 17060004/3396/0000/1/1. В графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, которая была рассчитана резидентом самостоятельно на основании условий контракта и обычаев делового оборота.

При исполнении обязательств по контракту ООО "Блю Глобал" была осуществлена поставка товара по ДТ N 10311010/270617/0017014 на сумму 485 937,90 евро.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленной уполномоченным банком по состоянию на 05.07.2018:

- на счет ООО "Блю Глобал" получено денежных средств от нерезидента в сумме 463 267,90 евро;

- ООО "Блю Глобал" осуществило поставку товара нерезиденту на сумму 485 937,90 евро;

- задолженность нерезидента по оплате фактически полученного товара составила 22 670 евро.

Условиями контракта не установлены конкретные сроки поступления денежных средств от нерезидента за полученные им товары. Контракт также не содержит оговорки о том, что все взаиморасчеты должны быть произведены сторонами до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В случаях, если договором (контрактом) срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить денежные средства до истечения срока исполнения обязательств, установленного таким договором (контрактом). А при отсутствии в договоре (контракте) срока исполнения обязательств и невозможности его определить, исходя из буквального значения содержащихся в договоре (контракте) слов и выражений. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора (контракта) выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора (контракта).

Исходя из сведений паспорта сделки N 17060004/3396/0000/1/1, денежные средства, причитающиеся ООО "Блю Глобал" за экспортированный товар на сумму 22 670 евро, должны быть зачислены на счет фирмы в срок не позднее 31.12.2017. При этом согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае - 09.01.2018.

Вместе с тем, ООО "Блю Глобал" не обеспечило поступление от нерезидента денежных средств за оказанные услуги на сумму 22 670 евро в установленный срок.

Факт не поступления валютной выручки от нерезидента на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке в надлежащий срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А4031656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не принятии заявителем всех разумных и достаточных мер для исполнения требований законодательства о валютном регулировании в силу следующего.

Письмом от 15.06.2017 Idro International Trading Co уведомило заявителя о начислении демереджа по иному контракту (Агентский договор N 20160921 от 21.09.2016) в сумме 22 670 евро и намерении вычесть данные денежные средства из платежа по аккредитиву N 63420/95200155 по рассматриваемому контракту.

То есть, ООО "Блю Глобал", будучи извещенным о намерении контрагента удержать денежные средства из последующей оплаты, а, следовательно, исходя из предполагаемой разумности заявителя, с очевидностью осознавая не поступление валютной выручки в полном объеме на расчетный счет, каких-либо мер по данному вопросу не приняло.

Письмом АО "Мир Бизнес Банк" от 03.07.2017 ООО "Блю Глобал" было уведомлено о фактическом перечислении денежных средств в размере 463 267,90 евро из причитающихся 485 937,90 евро по рассматриваемому контракту, вследствие удержания демереджа в размере 22 670 евро.

После получения данного письма заявитель также не предпринял мер по обеспечению получения на свой банковский счет в установленный срок причитающихся ему денежных средств.

Представленная в материалы дела переписка заявителя с банком и контрагентом относится к периоду после 09.01.2018 и не свидетельствует о принятии заявителем разумных и достаточных мер до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были получены ввиду неправомерных действий контрагента и АО "Мир Бизнес Банк", были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ведение устных переговоров в период до 09.01.2018 материалами дела не подтверждено.

Представленная переписка с контрагентом Idro International Trading Co и АО "Мир Бизнес Банк" (с сентября 2018 года) относится к периоду после инициирования таможенным органом проверки по факту нарушения законодательства о валютном регулировании.

Нежелание ООО "Блю Глобал" портить отношения с контрагентом, с которым уже имелись гражданско-правовые отношения, исполняемые надлежащим образом, не исключает наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Обязательность исполнения требований закона, а равно обязанность лица принять все разумные и достаточные меры для исполнения закона, не может быть поставлена в зависимость от характера взаимоотношений лица с контрагентами.

Довод о невозможности ведения претензионной работы и работы по судебной защите нарушенного права в связи с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг представителя также не может быть принят во внимание.

Ведение претензионной работы не требует значительных финансовых затрат. В случае отсутствия денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в период с июня 2017 года до истечения срока получения денежных средств - 09.11.2018, обществом не принято мер, направленных на получение денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Блю Глобал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Блю Глобал" считает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, принятие мер по устранению допущенного нарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Бездействие общества по неполучению валютной выручки на свои счета объективно могло нарушить имущественные интересы государства, объем денежных средств, невозвращенных в установленный срок, значителен.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе наличие совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, принятие мер по устранению допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Блю Глобал" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2019 года по делу N А12-1693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блю Глобал" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура