Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 20АП-1932/19

г. Тула

31 мая 2019 г.

Дело N А23-6005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 по делу N А23-6005/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1134029000885, ИНН 4029048676) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика" (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН 1094025003214, ИНН 4003030089) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ООО "УК СЕЗ") о взыскании по договору горячего водоснабжения N 185-2017 от 01.01.2017 задолженности в размере 7 118 344 руб. 62 коп., и пени в размере 1 019 062 руб. 76 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 352 452 руб. 98 коп., пени в размере 654 236 руб. 52 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) за период с 07.02.2019 до момента фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчеты между сторонами по оплате горячей воды должны производиться по приборам учета, а не с применением нормативов, полагая, что к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), а не нормы жилищного законодательства.

ООО "УК СЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 185-2017 от 01.01.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (т. 1, л.д. 16-28), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Факт поставки горячей воды в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела и им не оспаривается (т. 1, л.д. 30-79).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате коммунального ресурса по договору (горячая вода), поставленного истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в феврале - июле 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, проверив расчет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, представленный истцом и определенный по показаниям приборов учета, признал его необоснованным, исходя из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде области произведен перерасчет стоимости поставленной истцом горячей воды в заявленный период, который суд первой инстанции признал верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 352 452 руб. 98 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 019 062 руб. 76 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, вместе с тем, исходя из необходимости исчисления количества компонента, используемого на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, суд области признал верным расчет пени в размере 654 236 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 352 452 руб. 98 коп., пени в размере 654 236 руб. 52 коп. и пени, исчисленные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ за период с 07.02.2019 до момента фактической оплаты задолженности в размере 4 352 452 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчеты между сторонами должны производиться по приборам учета, а не с применением нормативов, полагая, что к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), а не нормы жилищного законодательства.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются ка основанные на неправильном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), а истец - по показаниям приборов учета.

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, N 305-ЭС17-20396, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 14.12.2015 N 574-РК "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения на 2016-2017 годы" для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 N 136 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Калужской области с применением расчетного метода" утверждены нормативы расхода тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, а доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм материального права в регулируемой сфере деятельности.

Позиция истца относительно того, что примененное судом области правовое регулирование условий оплаты тепловой энергии в составе двухкомпонентного тарифа влечет для ресурсоснабжающей организации убытки и нарушает баланс экономических интересов отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществляя экономическую деятельность в указанной сфере, истец, как профессиональны участник, должен исходить из установленных законодателем приоритетов, направленных на защиту прав собственников помещений в МКД, интересы которых в спорных правоотношениях представляет управляющая организация. Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов истец обязан принимать во внимание в расчетах с управляющей организацией нормы жилищного законодательства, имеющего в этом случае приоритет над иным специализированным регулированием.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения при рассмотрении спора правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС-18-3486, в связи с отсутствием в отечественном законодательстве судебного прецедента как источника права, отклоняется судебной коллегией, так как применение арбитражными судами правовых подходов, сформулированных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлено на обеспечение единообразия в применении и толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 по делу N А23-6005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев