Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6802/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А55-39433/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летушевой Ольге Сергеевне на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-39433/2018 (судья Шехмамметьева Е.В.),

по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент ИНК.)

к Индивидуальному предпринимателю Летушевой Ольге Сергеевне

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 638367 и N 638366 в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 390 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Летушевой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 638367 и N 638366 в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 390 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2019 в виде резолютивной части с Индивидуального предпринимателя Летушевой Ольги Сергеевны в пользу MGA Entertainment Inc. Взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 638367 и N 638366, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере, 156 руб. расходов по приобретению товара, 80 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В остальной части в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен судом 22.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, обозначенных товарным знаком компании MGA Entertainment Inc. без разрешения правообладателя, реализовав товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что компания MGA Entertainment Inc., является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 638367, 638366, что подтверждается справками-выписками 2018033859, 2018034372 по товарным знакам.

Товарные знаки N 638366 и N 638367 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе игрушки, фигурки, игровые наборы фигурок.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков, истец не передавал. Оснований для внедоговорного использования указанного объекта у ответчика отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств:

характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные персонажи в коммерческих (предпринимательских) целях. Игрушки L.O.L Surprise в 2017 году получили две премии Australian Toy Association в номинациях "лучшая кукла" и "лучшая игрушка" - является известной и популярной игрушкой, в апреле 2017 продано более 2,5 млн. экземпляров игрушки по всему миру;

товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях;

использование персонажей компании MGA Entertainment Inc. с целью извлечения прибыли, является незаконной и подрывает бизнес правообладателя;

количества использования товарного знака.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков, MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 в магазине игрушек - островок на третьем этаже ТЦ "Калита", расположенном по адресу: Москва, Новоясеневский пр-т, д.7, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика - ИП Летушевой О.С., товара - игрушка, куколка в шаре "LOL Surprise" ("ЛОЛ Сюрпрайз"), обладающего техническими признаками контрафактности.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 638367, 638366.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.07.2018 г., который содержит штрих-код, а также указание на ФИО, ИНН, ответчика, спорным товаром (игрушки), а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара, следовательно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые товарные знаки.

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака в общем размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N305-ЭС17-16920.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы. При этом арбитражный суд учел, что оба товарных знака принадлежат одному правообладателю (компании), были нанесены на один товар, реализованный ответчиком, в связи с чем, применив норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, снизил размер компенсации до 20 000 рублей.

Истец, взысканный судом первой инстанции размер компенсации, не оспорил, в суд с апелляционной жалобой не обратился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. (решение в полном объеме от 05 апреля 2019 года), принятую в порядке упрощенного производства по делу N А65-41360/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаповой Галии Габдляхатовны, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаповой Галии Габдляхатовны, г. Набережные Челны в пользу Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина