Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-5889/19

город Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А72-20964/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-20964/2018 судьей Юдиным П.Г.,

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (ОГРН 1147329002842, ИНН 7329015814), г. Димитровград, о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой", город Димитровград, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2017 N 260/2017/64/8263-Д в сумме 83 371 руб. 88 коп. за период с 21.07.2018 по 03.12.2018, с начислением неустойки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательств на сумму 1 642 002 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.02.2019 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым исковые требования АО "ГНЦ - НИИАР" удовлетворены частично.

С ООО "Энергомашстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2017 N 260/2017/64/8263-Д в сумме 82 581 руб. 37 коп. за период с 21.07.2018 по 03.12.2018, с начислением с 04.12.2018 по день фактического выполнения работ на сумму 1 642 002 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы невыполненных работ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

06.03.2019 по заявлению истца (л.д. 102) Арбитражным судом Ульяновской области изготовлен полный текст решения(л.д. 104).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГНЦ - НИИАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 АО "ГНЦ - НИИАР" (заказчик) и ООО "Энергомашстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 260/2017/64/8263-Д на выполнение работ по текущему ремонту кровли, фасадов, отмосток, фундамента, которые заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Задание заказчика определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора, работы, предусмотренные договором выполняются подрядчиком в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение N 2).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: с момента заключения договора по 31.10.2018. (пункт 1.3.1 договора).

25.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 80).

С учетом дополнительного соглашения цена договора составляет в текущих ценах - 5 812311 руб. 20 коп., в том числе включая НДС по ставке 18 % 886 623 руб. 74 коп. (в том числе с разбивкой стоимости работ по каждому объекту).

Согласно пункту 4.1. договора, по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику результат работ, предусмотренный Техническими заданиями, исполнительную документацию и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в трёх экземплярах, подписанный со стороны подрядчика.

Стоимость материальных ресурсов, которые были включены в локальные сметные расчеты ПСД на основании прайс-листов, формируются на основании подтверждающих их приобретение документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2. При этом необходимо учитывать, что цена материала, включенного в КС-2 на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора. Превышение фактической стоимости материала над стоимостью в утвержденной сметкой документации подрядчику не возмещается.

В течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ заказчик, с участием подрядчика, обязан подписать его и направить один экземпляр подрядчику либо направить подрядчику в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Из содержания пункта 4.5. договора следует, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.1. договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы, в том числе по этапу и т.д.).

В случае выполнения работ с промежуточными этапами, неустойка начисляется на стоимость соответствующего просроченного этапа в случае, если такая стоимость определена договором. В остальных случаях неустойка начисляется на стоимость работ, что следует из содержания пункта.7.3 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком выполнены частично, с существенным нарушением сроков окончания работ: работы 6 этапа на общую сумму 16 154 руб. 60 коп. со сроком выполнения работ до 20.07.2018, выполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 45 дней (период с 21.07.2018 по 03.09.2018); работы 7 этапа на общую сумму 166 693 руб. 73 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2018, выполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 70 дней (период с 01.08.2018 по 09.10.2018); работы 9 этапа на общую сумму 1 642 002 руб. 63 коп. со сроком выполнения работ до 31.08.2018 не выполнены до настоящего времени, просрочка на 03.12.2018 составляет 94 дня.

В связи с просрочкой выполнения обязательств, истец заявил к взысканию неустойку в сумме 83 371 руб. 88 коп. за период с 21.07.2018 по 03.12.2018.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из указанных правовых норм, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику, который обязан их принять и оплатить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в силу договора субподряда, указанных норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаниями возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются: извещение заказчика подрядчиком о необходимости произвести приемку выполненных работ; направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и фактическая сдача работ.

Из представленных истцом документов следует, что акты о приемке выполненных работ датированы: N 252 - 27.08.2018, N266 - 30.09.2018 и подписаны представителем истца 03.09.2018 и 09.10.2018 соответственно (л.д. 88 и 90).

Руководствуясь частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пунктов 4.1.-4.5. договора подряда от 05.12.2017 N 260/2017/64/8263-Д, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки, в течение которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ, не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика.

Истец подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений относительно объемов и качества, а также сроков выполнения работ.

Исходя из материалов дела, по 6 этапу работ по акту N 252 просрочка исполнения обязательства составляет 40 дней, неустойка начисляется с 21.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 323 руб. 09 коп.

По 7 этапу работ по акту N 266 просрочка исполнения обязательства составляет 61 день, неустойка начисляется с 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 5 084 руб. 16 коп.

По 9 этапу работ принимается расчет истца, так как доказательства выполнения работ не представлены.

Общая сумма неустойки за период с 21.07.2018 по 03.12.2018 составила 82 581 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 790 руб. 51 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе всесторонне исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-20964/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина