Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 19АП-832/22 по делу N А14-17383/2021

г. Воронеж

18 января 2024 г.

дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Клепикова Виталия Михайловича: Мартыновича П.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 4020142 от 30.01.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер": Кузнецова А.Е., представителя по доверенности N б/н от 04.08.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от Департамента городского имущества города Москвы: Переваловой В.Г., представителя по доверенности от 22.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): Нормантович А.В., представителя по доверенности N б/н от 03.04.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Алента" Сидорова Андрея Владимировича: Макаренко Е.С., представителя по доверенности N б/н от 28.01.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Клепикова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-17383/2021 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алента",

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алента" (АО "Алента", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Департамент городского имущества города Москвы 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 135 руб. 94 коп. пени.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Лидер".

Представитель ООО "Бизнес Лидер" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением задолженности перед заявителем на сумму 124 135 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2023 суд установил требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лидер" к АО "Алента" в размере 124 135 руб. 94 коп. пени, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов.

Клепиков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Алента" и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Клепикова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, как нарушающее единообразие судебной практики.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы полагался на усмотрение суда, представив суду отзыв.

Представители ООО "Бизнес-Лидер" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Бизнес-Лидер" представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и мнений сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены договоры долгосрочной аренды земельного участка от 31.12.2013 N М-04-044099 (договор N 1), от 23.10.2013 N М-04-043492 (далее- договор N 2), от 18.04.2008 N М-04-033803 (договор N 3), от 23.10.2013 N М-04-043493 (договор N 4) и от 18.04.2008 N М-04-033805 (договор N 5), предметом которых являются земельные участки, предоставляемые в пользование на условиях аренды.

Согласно разделу 3 договоров N N 1,2 и 5 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера у заявителя (с 26.06.2012 для договора N 4, с 27.02.2008 для договора N 3) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В соответствии с разделом 7 договоров N N 1 -5, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР.

Проверив расчет начисленной на сумму основного долга пени, суд установил, что неисполнение должником обязательств по договорам N 1-5 подтвержден материалами дела, расчет произведен верно, в соответствии с положениями разделов 7 договоров N 1-5.Конкурсный управляющий также против оснований начисления пени и расчета не возражал.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждены требования заявителя в общем размере 124 135 руб. 94 коп. пени.

Удовлетворяя заявление ООО "Бизнес Лидер" заявление о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 124 135 руб. 94 коп. пени, суд указал следующее.

Принимая во внимание установленный факт перечисления обществом заявителю денежных средств, суд считает исполненными обязательства должника перед заявителем посредством исполнения обязательств третьим лицом в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, при этом такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав материалы обособленного спора, суд не нашел оснований считать поведение общества недобросовестным.

На земельных участках, находящихся в аренде по договорам N 1 -5, расположены объекты недвижимости, находящиеся в долгосрочной аренде ООО "Бизнес-Лидер", в связи с чем им была погашена задолженность должника перед заявителем по арендной плате.

Судом также учтено, что общество просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по пени, а не основному долгу, при том, что согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возражения DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о пропуске срока исковой давности были отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и иными лицами, участвующими в деле, выводы суда в этой части не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Клепиков В.М. сослался на применение судом первой инстанции нормы (ст.313 ГК РФ), не подлежащей применению в силу прямого законодательного запрета. Такое же мнение со ссылкой на судебную практику выразил представитель конкурсного управляющего Сидорова А.В.

Судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными применительно к обстоятельствам данного спора.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Однако, в отсутствие прямого законодательного запрета, в судебной практике допускается исполнение путем уступки денежных требований, погашение только обязательных платежей по требованию уполномоченного органа, ввиду чего, оснований считать, что исполнение обязательств должника третьим лицом в части после возбуждения первой процедуры банкротства исключается в принципе, не имеется. Также, из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (п. 5 ст. 313 ГК РФ). При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя.

В абзаце 2 пункта 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на который ссылается заявитель, разъяснено, что после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ (обязанность кредитора принять исполнение третьим лицом просроченного обязательства). Обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 313 ГК РФ обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом и не регулирует возможности исполнения обязательства третьим лицом, на которое исполнение должником не возложено. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Департамент городского имущества города Москвы (кредитор) не возражал ни против принятия исполненного, ни против процессуального правопреемства.

Таким образом, в рассматриваемом случае при решении вопроса о процессуальном правопреемстве третьего лица, исполнившего обязательство, суду надлежит установить действительность обязательства и отсутствие признаков недобросовестности в действиях лица, исполняющего обязательства.

Пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием правопреемников сторон по делу, которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Само по себе несоблюдение буквального содержания организационных норм (норм, не наделяющих дополнительными материальными правами) без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. (п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доказательств погашения требований кредиторов в целях контроля над процедурой банкротства в материалах дела не имеется.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 были удовлетворены требования ООО "Бизнес Лидер" о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "Алента" об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013. Суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали, в том числе, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа от исполнения договора, а интерес арендатора в сохранении отношений подлежит правовой защите. Конкурсный управляющий при рассмотрении спора, в том числе, ссылался на целесообразность отказа в связи с наличием исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости. Согласно п. 3.4. спорного договора аренды, арендная плата также включает в себя плату за пользование земельными участками.

Таким образом, оплата задолженности по пени по арендной плате (обязательному платежу в силу публичной собственности на землю) с целью сохранения арендных отношений, при наличии в материалах дела доказательств оплаты текущих платежей за должника, не может рассматриваться как злоупотребление правом и повлечь отказ в процессуальном правопреемстве.

Доводы Клепикова В.М. и конкурсного управляющего о том, что ООО "Бизнес Лидер" преследует иные цели (необоснованное обжалование действий управляющего и иное злоупотребление правом) являются предположительными и в основу выводов суда положены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников