Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-4391/19

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А76-31646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-31646/2018 (судья Скрыль С.М.).

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника", (далее - истец, ООО "ТД "Сельхозтехника"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", (далее - ответчик, ПАО "Аско-Страхование", податель жалобы), о взыскании 105 723,78 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сверчков Константин Александрович, г. Челябинск, Сайханов Рустам Саид-Мухаметович, с. Еткуль Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "Торговый дом "Сельхозтехника" взыскано страховое возмещение в сумме 91 223 руб. 78 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлена вина участников ДТП, в связи с чем податель жалобы считает, что вина участников обоюдна.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Пресия с государственным регистрационным знаком Е 309 РУ 174 под управлением водителя и собственника Сверчкова К.А. и автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком Х 621 ТЕ 174 под управлением водителя Сайханова Р.М. (собственник транспортного средства - ООО "ТД "Сельхозтехника").

Виновником аварии признан водитель Сверчков К.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения, в связи с чем ООО "ТД "Сельхозтехника" 09.11.2017 направило в ПАО "Аско-Страхование" заявление о прямом возмещении убытков. ПАО "Аско-Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства 10.11.2017 и его оценку.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 17.11.2017, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай Солярис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 145 213 руб. 16 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 16 549 руб.

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с заявлением об исследовании обстоятельств ДТП от 06.11.2017.

Письмом от 22.11.2017 ООО "Центр Судебной Экспертизы" ответило ПАО "Аско-Страхование", что вероятнее всего, причиной наезда на препятствие автомобиля Хундай Солярис является несоответствие действий водителя Сайханова Р.М. Правилам дорожного движения.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1578-2017 "с технической точки зрения, в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 06.11.2017 года, несоответствие действий водителя Сайханова Р.М. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной выезда ТС Хундай за предела проезжей части и его последующего наезда на препятствие".

Письмом от 28.11.2017, которое получено истцом 11.12.2017, ПАО "Аско-Страхование" уведомило ООО "ТД "Сельхозтехника" об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с результатами рассмотрения страхового дела, ООО "ТД "Сельхозтехника" обратилось в ООО КБ "Экспертиза собственности" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис.

Согласно заключению эксперта N 131217-1 ДОП от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай Солярис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 166 542 руб. 56 коп., УТС - 16 227 руб. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 24 000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 19.12.2017, ООО "ТД "Сельхозтехника" просило выплатить страховое возмещение и возместить убытки. К претензии потерпевший приложил вышеуказанное экспертное заключение.

Признав повреждение автомобиля Хундай Солярис в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "АскоСтрахование" платёжным поручением N 7 от 09.01.2018 выплатило ООО "ТД "Сельхозтехника" страховое возмещение в сумме 80 881 руб. 08 коп.

Претензией, полученной ответчиком 07.06.2018, истец повторно просил ПАО "Аско-Страхование" выплатить страховое возмещение.

18.06.2018 ПАО "Аско-Страхование" произвело доплату в сумме 20 164 руб. 70 коп., в том числе 9 500 руб. убытков по оплате экспертизы.

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай Солярис с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 166 542, 56 руб., УТС - 16 227 руб. Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении ответчик не оспаривает в связи с чем заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 24 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком (с учетом частичной оплаты стоимости экспертизы в сумме 9 500 руб., невыплаченная часть убытков составляет 14 500 руб.).

Ссылки ответчика на наличие вины в действиях водителя Сайханова Р.С. носят вероятностный характер.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновником аварии признан водитель Сверчков К.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А76-31646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева