Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7331/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-46391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сила закона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2019 года по делу N А32-46391/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила закона"

к Коломейцеву Максиму Владимировичу

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила закона" (далее - ООО "Сила закона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коломейцеву Максиму Владимировичу (далее - Коломейцев М.В., ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в опубликованном видеоролике в сети Интернет на ресурсе "YouTube" от 19.04.2018, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходов за изготовление исследования N 308 от 10.10.2018 в размере 5 000 руб., убытков в размере 110 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 6 000 руб., расходов за услуги копирования в размере 826 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в видеоролике, изготовленном ответчиком, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанного видеоролика, но и его содержание в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, пришел к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его собственного субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблемы мошеннических действий в г. Сочи, свидетельствующих о его заинтересованности в данной проблеме в целом, о привлечении внимания общественности к обстановке в городе и не связано с умалением деловой репутации истца. Истцом не доказан порочащий истца характер распространенных сведений.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт распространения ответчиком сведений об истце установлен и подтвержден исследованием ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 10.10.2018;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в сведениях, распространенных ответчиком, эмоционально-оценочных суждений автора;

- суд не дал оценку документам о расторжении договоров поручения, заключенных между истцом о Войнатовской Е.В., как доказательству пострадавшей деловой репутации истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 на сайте https://youtu.be/OY82mDAA2OU Коломейцевым М.В. размещен видеоролик под заголовком "Развод в Сочи. 4 ярких примера на личном опыте!".

Общество полагает, что сведения, содержащиеся в указанном видеоролике, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума N 3 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанного ролика, но и содержание его в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, пришел к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его собственного субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблемы качества оказания юридических услуг, свидетельствующих о его заинтересованности в данной проблеме в целом, о привлечении внимания общественности к обстановке в городе и не связано с умалением деловой репутации истца.

Суд первой инстанции указал, что фрагменты видеоролика как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, на основании чего пришел к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество представило в материалы дела исследование N 308 от 10.10.2018, выполненное ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", в котором указано: "автор видеозаписи - Коломейцев Максим Владимирович, начиная с восьми минут, сорока пяти секунд с момента начала видеозаписи и до окончания видеозаписи, оценивает деятельность общества с ограниченной ответственностью "Сила Закона" и ее сотрудников, не называя имен, применяя термины в отношении организации "мошеннические действия", а также обвиняет сотрудника в некомпетентности и безграмотности. На 20 минуте видеозаписи автор называет организацию общество с ограниченной ответственностью "Сила Закона", подтверждая, что описываемый им опыт взаимодействия был именно с данной организацией".

Довод апелляционной жалобы общества о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце установлен и подтвержден исследованием ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 10.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследование N 308 от 10.10.2018 по определению, содержанию и наличию видеозаписи, расположенной в сети Интернет на ресурсе www.youtube.ru в публичном доступе по ссылке: https:// www.youtube.com/watch?v=OY82mDAA2OU по состоянию на 10.10.2018, осуществлено специалистом ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Астафьевым Д.К.

Из документов об образовании и квалификации Астафьева Д.К., приложенных к исследованию, следует, что Астафьеву Д.К. присуждена квалификация "информатик-экономист" по специальности "прикладная информатика (в экономике)".

Принимая во внимание данные обстоятельства, исследование, подготовленное специалистом с квалификацией "информатик-экономист", не обладающим специальными филологическими знаниями, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Фактически данное заключение специалиста может быть расценено исключительно как субъективное мнение последнего, не имеющее доказательственного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления характера сведений, содержащихся в спорном видеоролике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиком и порочащего истца характера распространенных сведений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию общества.

В подтверждение того, что именно ООО "Сила закона" оказывало юридические услуги Коломейцеву М.В., что, по мнению истца, подтверждает факт распространение ответчиком в спорном видеоролике недостоверных сведений именно о нём, в материалы дела были представлены договор поручения на ведение дела N 1 от 28.07.2017, а также дополнительное соглашение к данному договору N 1 от 28.07.2017. Однако из содержания данных документов достоверно нельзя установить кто фактически оказывал услуги Коломейцеву М.В., т.к. в одних реквизитах выше указанных документов исполнителем услуг указано ООО "Сила закона", а в других - ООО "Авто-Юрист".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец указал, что в связи с просмотром спорного видеоролика Войнатовской Е.В. были расторгнуты договоры поручения на ведение дел N 56, N 57 от 20.09.2018, заключенные с обществом, в связи с чем общество возвратило Войнатовской Е.В. 110 000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и его вины при опубликовании спорного видеоролика, производности требования о компенсации морального вреда от требования о защите деловой репутации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного репутации общества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года по делу N А32-46391/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов