Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-3269/19

г. Владимир

31 мая 2019 г.

Дело N А38-12561/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу N А38-12561/2018, принятое судьей Комелиной Т.И. в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (ИНН 1216003133, ОГРН 1021202249518) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" (ИНН 2116000853, ОГРН 1162130053403) о взыскании долга и неустойки,

без вызова представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ПАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" (далее - ООО "Торговый дом "Юрма", ответчик) о взыскании долга в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 9988 руб.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Торговый дом "Юрма" в пользу ПАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" долг по оплате товара в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 01.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 9226 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Юрма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что истцом обязательство по поставке исполнено не в полном объеме, указанном в спецификациях. Считает, что акт сверки не является основанием для взыскания задолженности.

Кроме того, ссылается на недоказанность получения им товара по универсальному передаточному документу от 27.10.2018 N 738, так как документ подписан лицом, доверенность которого на получение товарно-материальных ценностей отсутствует.

Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между ПАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" и ООО "Торговый дом "Юрма" заключен в письменной форме договор N ВГДЗ/ЮРМА/1309, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар.

На основании пунктов 1.1, 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, общая стоимость товара, порядок и сроки расчетов за продукцию определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.3 спецификации предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату покупатель обязан перечислить 100% предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии товара до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно универсальному передаточному документу от 27.10.2018 N 738 на сумму 254 000 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и печатью организации.

Претензия от 19.11.2018 N 615-18 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 25.04.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу N А38-12561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма" "ДСК-НН" (ИНН 2116000853, ОГРН 1162130053403) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова