Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-8742/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-68140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Шумакова А.И. по доверенности от 26.10.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8742/2019, 13АП-8744/2019) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу N А56-68140/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 787 886,81 руб. неустойки по контракту от 28.06.2017 N 08/ОК-17 на выполнение работ по изменению проектных решений для завершения строительства объекта: магистралей 4 и 6.

Решением суда от 08.02.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" взыскано 108 559,53 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" и Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", решение надлежит изменить в части удовлетворения исковых требований и снизить размер нестойки. В обоснование жалобы ответчик указал на неправильное определение суммы пени по этапу "Обследование объекта" от стоимости работ по Контракту, которая, как считает ответчик, должна составлять 87 874,07 руб. исходя из стоимости работ по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2017 г. N 2. Также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" полагает, что решение подлежит изменению в части отказа во взыскании 1 675 833,62 руб. неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапа "Проектная и рабочая документация" с удовлетворением указанных требований в полном объеме, поскольку отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории не препятствовали разработке ответчиком проектной и рабочей документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт от 28.06.2017 N 08/ОК-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по изменению проектных решений для завершения строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 12 425 3000 руб. (п. 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением к Контракту от 08.08.2017 г. N 1 утвержден "Календарный план выполнения работ", согласно которому работы по этапу N 1 "Обследование объекта" и этапу N 2 "Изыскательские работы" должны быть завершены 10.10.2017 г., разработка этапа 3 "Проектная и рабочая документация" должна быть завершена 25.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. При этом сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (п.5.13 Контракта).

14.05.2018 г. сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта. В соответствии с п. 4 указанного соглашения прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контактом.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (работы по этапу "Обследование объекта" завешены 25.12.2017 г., по этапу "Изыскательские работы" - 16.10.2017 г. Работы по этапу "Проектная и рабочая документация" не выполнены), в результате чего истцом начислена неустойка в общей сумме 1 787 886,81 руб. (108 559,53 руб. по этапу "Обследование объекта" + 3 493,66 руб. по этапу "Изыскательские работы" +1 675 833,62 руб. по этапу "Проектная и рабочая документация").

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 108 559,53 руб. только по этапу "Обследование объекта", руководствуясь при этом статьями 309, 310, 328, 330, 421, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при этом суд не усмотрел наличие оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Отказывая во взыскании неустойки по этапу "Изыскательские работы" и этапу "Проектная и рабочая документация", суд установил, что результаты инженерных изысканий ответчик передал истцу своевременно, а период проверки заказчиком такой документации, в отсутствие каких-либо замечаний, не подлежит включению в период просрочки; при этом ответчику не были переданы предусмотренные п.п. 6, 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки и межевания территории, что подтверждается письмами от 11.07.2017 г. N 3768, от 08.02.2018 г. N 0673, от 20.02.2018 г. N 0907, от 30.03.2018 г. N 1679, которыми ответчик запрашивал такой проект у истца, при этом письмом от 20.02.2018 г. N 0907 он заявил о приостановлении работ по Договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ до представления такого проекта; согласно пояснениям ответчика указанный проект должен быть разработан в срок до 10.02.2017 г., письмом от 13.07.2017 г. N 12354/17-0-0 истцом передан иной проект планировки территории; в связи с невозможностью представления указанного проекта сторонами договор расторгнут по соглашению от 14.05.2018 г., которое не содержит указания на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору как основание такого расторжения (при том, что порядок расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств предусмотрен пунктом 5.16 Договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания 1 675 833,62 руб. неустойки по этапу "Проектная и рабочая документация" не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт непредоставления необходимого проекта планировки территории подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон) и истцом надлежаще не опровергнут. Доказательств обратного не приведено, а равно как и сведений о расторжении сторонами спорного контракта ввиду наличия вины ответчика в неисполнении этапа "Проектная и рабочая документация".

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его возражений по сумме неустойки за нарушения сроков исполнения работ по этапу "Обследование объекта" и наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком правомерность начисления неустойки в соответствии с п. 5.5 Контракта не опровергнута; в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пени установленная в договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является чрезмерной, а при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленный срок и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу N А56-68140/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "НИПРИИ "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина