Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-2004/19

31 мая 2019 г.

А38-3699/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 по делу N А38-3699/2018, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефлектор 21" (ИНН 2130162260, ОГРН 1152130013860) к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Михайловичу (ИНН120101762297,ОГРН 314122426200019) о взыскании долга по оплате товара,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дефлектор 21" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по оплате товара, переданного по накладным в сумме 192 130 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в ходе эксплуатации товара покупателем выявлены недостатки, а именно: обледенение, скрип, остановка с промерзанием.

Отмечает, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с претензиями по качеству товара, так 03.05.2018 было направлено письмо с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что факт исполнения обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того ссылаясь на некачественный товар и уменьшение товарной цены не указывает какой именно товар был поврежден, причинно-следственную связь поврежденного товара.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество передало в собственность индивидуального Предпринимателя товар по товарным накладным за период с 01.11.2016 по 24.11.2017 на сумму 1 445 679 руб. 50 коп). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик, товарные накладные подписаны ответчиком.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 01.11.2016 N 659 на сумму 30 196 руб., от 08.11.2016 N 678 на сумму 69 607 руб. 50 коп., от 05.10.2016 N 644 на сумму 14 050 руб., от 14.10.2016 N 616 на сумму 60 260 руб., от 14.10.2016 N 617 на сумму 5 800 руб., от 14.10.2016 N618 на сумму 2100 руб., от 14.11.2016 N 679 на сумму 8300 руб., от 05.12.2016 N 809 на сумму 12 500 руб., от 12.01.2017 N 837 на сумму 73 188 руб., от 24.01.2017 N21 на сумму 114 998 руб., от 20.01.2017 N 22 на сумму 13 245 руб., от 16.02.2017 N 61 на сумму 137 470 руб., от 14.07.2017 N 279 на сумму 140 460 руб., от 04.08.2017 N310 на сумму 251 955 руб., от 15.09.2017 N 381 на сумму 3510 руб., от 10.10.2017 N 405 на сумму 190 100 руб., от 23.10.2017 N422 на сумму 192 130 руб., от 20.11.2017 N889 на сумму 102 720 руб., от 24.11.2017 N894 на сумму 23 090 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и печатью организации.

Претензия от 23.02.2018 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств наличия недостатков товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 по делу N А38-3699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова