Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-7678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-70207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПодряд": Габдуллина Л.З. по доверенности от 18.09.2018 N 18-09/2018;

от ООО "МАРС": Беломестнова Н.А. и Захарова Т.А. по доверенности от 07.02.2018 N 77 АВ 4861565;

от ООО "Спектрум-Холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2019 года по делу N А41-70207/17,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО "СтройПодряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС",

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец, генеральный подрядчик, ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 20 л. д. 91-93) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ответчик, заказчик, ООО "МАРС") о взыскании 37 116 385 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-70207/17 в иске отказано (т. 1 л. д. 38-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройПодряд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Спектрум-Холдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройПодряд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "МАРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройПодряд" (генеральный подрядчик) и ООО "МАРС" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 19.08.2015 N А-3107/2015, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству Центра изучения питания домашних животных в Чердаклинском районе Ульяновской области, в соответствии с требованиями утвержденных в приложениях к договору технического задания, календарного плана работ, а также приемка работ заказчиком, и их оплата (т. 1 л. д. 57-102).

Из раздела 5 договора следует, что генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 20.08.2015 и выполнить все работы по договору в срок до 30.03.2017.

Согласно пункту 1.31 договора техническим заказчиком является ООО "Спектрум-Холдинг", которое осуществляет строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, в соответствии со статьей 748 ГК РФ.

Условием пункта 20.4 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в определенных случаях, в частности в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства этапов работ, определенных в соответствии с календарным планом более чем на 10 дней, а также в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований, установленных в пункте 8.5 договора.

Письмом от 12.05.2017 N 1205/17 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 19.08.2015 N А-3107/2015 в одностороннем порядке по причинам просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по этапам N 5-10, 12-27, 32-43, 47, а также в связи с нарушением условий пункта 8.5 договора, в том числе охраны труда, техники безопасности, и незаконной приостановки выполнения работ. (т. 1 л. д. 103-106).

Пунктами 20.7.1, 20.7.4, 20.7.6 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора по любым основаниям генеральный подрядчик обязан немедленно по получении уведомления от заказчика и/или технического заказчика приостановить любые работы по договору (за исключением работ непрерывного технологического цикла, если иное не предусмотрено в уведомлении заказчика и/или технического заказчика); в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения договора передать заказчику по акту работы надлежащего качества, выполненные до момента прекращения договора или получения уведомления о прекращении договора; одновременно с передачей работ передать заказчику строительную площадку, которая должна быть полностью свободна от неиспользованных и не переданных заказчику материалов и оборудования, а также от временных строений и сооружений, строительного мусора, бытовых отходов и иного имущества генерального подрядчика, субподрядчиков и подрядчиков.

В письме от 12.05.2017 N 1205/17 заказчик предложил генеральному подрядчику провести процедуру совместного освидетельствования выполненных работ, инвентаризации товарно-материальных ценностей, возврата строительной площадки и передачи исполнительной документации (т. 1 л. д. 103-106).

Истец ссылается, что в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 01.06.2017 по 03.06.2017 на территории строительной площадки он провел инвентаризацию товаров и оборудования, приобретенных для исполнения своих обязательств по договору.

Письмом от 27.06.2017 N 310 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных генеральным подрядчиком для реализации договора, в сумме 68 764 109 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 107)

В период с 26.07.2017 по 08.08.2017 представителям истца был обеспечен доступ на строительную площадку для проведения совместного осмотра действительного количества материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке (письма ООО "МАРС" от 25.07.2017 N 1 и от 11.08.2017 N 1508/17-2 (т. 8 л. д. 117-118, 125)).

Письмом от 31.08.2017 N 3108/17 ответчик сообщил истцу о проведении нотариального осмотра и фиксации материалов, находящихся на площадке (т. 8 л. д. 126-127).

В ходе совершения нотариусом осмотра строительной площадки представители истца совместно с представителями ответчика подписали трехсторонние акты, составлявшиеся по результатам осмотра, а также протокол осмотра вещественных доказательств от 20.12.2017 N 73 АА 1421117 (далее - протокол от 20.12.2017).

Письмом от 18.01.2018 направленным в адрес истца ответчик потребовал в срок до 12 февраля 2018 года вывезти товарно-материальные ценности, перечисленные в протоколе от 20.12.2017, за исключением некоторых позиций, которые были приобретены ответчиком либо вошли в состав работ, включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (т. 17, л. д. 1-7).

12 июля 2018 года истец сообщил ответчику о своем намерении вывезти имущество, зафиксированное в протоколе от 20.12.2017.

23 июля 2018 года представители истца и ответчика согласовали порядок вывоза имущества ООО "СтроиПодряд" с территории строительной площадки.

После совещания ответчик предоставил сотрудникам истца доступ на объект для проведения инвентаризации имущества, его сбора и определения последовательности вывоза.

В период с 14 августа 2018 года по 06 декабря 2018 года истец осуществлял вывоз имущества с территории строительной площадки ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика вследствие неправомерного приобретения имущества истца, которое осталось в распоряжении ответчика, возникло неосновательное обогащение, ООО "СтроиПодряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив доводы истца о том, что после прекращения договора генерального подряда от 19.08.2015 N А-3107/2015 на строительной площадке возводимого по заказу ответчика объекта остались принадлежащие истцу материальные ценности, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств содержащих сведения о доставке материалов и оборудования по адресу строительной площадки, истцом в материалы дела не представлено. Более того 38 из 467 из представленных истцом документов содержат сведения о поставке указанных в этих документах материалов/оборудования в г. Елабуга, то есть по адресу местонахождения истца как юридического лица, и отсутствуют сведения о дальнейшем движении материалов и только в 37 из 467 из представленных истцом документов содержатся сведения о поставке материалов/оборудования в г. Ульяновск, при этом строительная площадка расположена не в г. Ульяновске, а в Чердаклинском районе Ульяновской области и только 6 из указанных 37 документов содержат непосредственное указание на осуществление поставки в определенный район г. Ульяновска (г. Ульяновск, Золовский район), отличный от адреса местонахождения строительной площадки (т. 8 л. д. 128-134).

Таким образом, ни один из представленных истцом первичных документов достоверно не подтверждает, что все имущество, указанное истцом, завозилось им на территорию строительной площадки и находилось там после расторжения договора.

Истец также не представил доказательств оплаты имущества. В качестве подтверждающих покупку документов предоставил счета от подрядных организаций, которые факт оплаты не подтверждают, а в отношении остального имущества никаких доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьями 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования генерального подрядчика после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 2.2. договора установлено, что строительные работы выполняются генеральным подрядчиком на свой риск, с использованием собственной строительной техники, материалов и оборудования, персонала генерального подрядчика, а также привлеченными им самим силами и средствами (включая субподрядчиков).

Согласно пункту 1.14 договора "материалы и оборудование" - материалы, в том числе детали, изделия и конструкции, оборудование, поставляемые и используемые генеральным подрядчиком для строительства объекта.

Из пункта 8.10.5. договора следует, что генеральный подрядчик обязался возвести на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения материалов, оборудования и выполнения работ.

Доказательств того, что именно действия или бездействия ответчика привели к повреждению или пропаже какого-либо имущества истца, ООО "СтройПодряд" не представило, как и не представлены доказательства того, что ответчиком принималось какое-либо имущество истца на хранение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-70207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева