Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6368/19

город Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А55-29992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Овчинников И.Ю., доверенность от 17.04.2018, от ответчика - представитель Лычев В.В., доверенность от 27.06.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Коршикова Е.В.) по делу N А55-29992/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "СамараНефтеГаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - ООО "СМП ВОЛГА", ответчик) о взыскании 555 499 руб. 13 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СамараНефтеГаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 667 руб. 78 коп. неустойки, 14 110 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 изменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМП ВОЛГА" и ООО "Стройинвест" 16.10.2017 был заключен договор субподряда N 16/10-01, согласно которого субподрядчик (ООО "Стройинвест") обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N 116 Малышевского месторождения", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать генподрядчику (ООО "СМП ВОЛГА") завершенный строительством этап работ (статья 2 указанного договора).

Как следует из п. 4.1 договора субподряда от 16.10.2017 N 16/10-01, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со ст. 13 и только после подписания генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ в соответствии с процедурой приемки.

ООО "Стройинвест" принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом и в срок, однако со стороны ООО "СМП ВОЛГА" оплаты не последовало.

Согласно договору субподряда от 16.10.2017 N 16/10-01, а именно его пункту 5.1, срок окончания выполнения работ - 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, весь объем работ согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017, сдан ООО "СМП ВОЛГА" в согласованный в договоре срок. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 2 986 554,45 рублей.

ООО "СМП ВОЛГА" от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" принята к зачету сумма в размере 209 058, 82 руб., которая составила 7 % от стоимости фактически выполненных работ по договору и является оплатой за услуги генподряда, что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 30.11.2017 N 32/1 и актом от 30.11.2017 N 10.

Таким образом, за ООО "СМП ВОЛГА" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" числится задолженность в размере 2 777 495, 63 руб. (2 986 554.45 - 209 058,82).

Решением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным по делу N А55-14707/2018, исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМП ВОЛГА" взыскано 2 777 495,63 руб. основного долга, а также 36 887 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу положений приложения N 15 к договору субподряда от 16.10.2017 N 16/10-01, задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы (п. 1.2).

Как следует из пункта 4.3 договора субподряда от 16.10.2017 N 16/10-01, оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не ранее 3 (трех) рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет генерального подрядчика от заказчика в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору подряда "Сбор нефти и газа со скважины N 116 Малышевского месторождения" при условии подписания актов сдачи приемки работ.

Все работы были сданы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и прияты ООО "СМП ВОЛГА" 30.11.2017 и с учетом пункта 4.3 договора ответчик считается просрочившим исполнение обязательства с 05.12.2017.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 555 499 руб. 13 коп. за период с 05.12.2017 по 22.06.2018.

ООО "Стройинвест" в адрес ООО "СМП ВОЛГА" была направлена претензия от 10.04.2018 исх. N 95, которая получена последним 17.04.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком в части своевременного возврата неотработанного аванса нарушены, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным, в связи с чем, требование истца обоснованно.

Ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки обосновывал тем, что генеральный подрядчик АО "Самаранефтегаз" с задержкой перечислял денежные средства за выполнение работ по договору подряда N 16 05707-010 на строительство скважины N 116, в подтверждение чего представил реестр банковских выписок. С учетом данного факта у ответчика не было возможности оплатить задолженность по договору истцу в установленный срок.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, реестр банковских выписок соответствующими платежными документами, пояснениями третьего лица не подтвержден.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции снизил заявленную истцом неустойку до 228 667 руб. 78 коп., исходя из ставок ЦБ РФ 7,75 %, 7,5 %, 7,25, 8,25 %, действовавших на соответствующий период просрочки с 05.12.2017 по 22.06.2018 (х2) (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 228 667 руб. 78 коп. неустойки, 14 110 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-29992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов