Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-5109/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12289/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-60564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Сергеев А.О. по доверенности N 22-21/1392 от 26.09.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Живая косметика" Метлицкого Игоря Иосифовича: Метлицкий И.И. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Живая косметика-ПРО": Малюта Е.С. по доверенности N 04/11/18 от 01.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-60564/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Живая косметика" несостоятельным (банкротом), с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по переходу права собственности на транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL (государственный регистрационный знак М975ОУ777, VIN WP1ZZZ92ZGKA42396) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения права собственности на ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL (государственный регистрационный знак М975ОУ777, VIN WP1ZZZ92ZGKA42396) (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области уточнила заявленные требования, просила признать дополнительное соглашение к договору перенайма от 28.09.16 финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 112 815 рублей (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года было признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория "Живая Кометика-ПРО" и ООО "Лаборатория Живая косметика" дополнительное соглашение от 28.09.16 к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Лаборатория "Живая Кометика-ПРО" в пользу ООО "Лаборатория Живая косметика" взыскано 2 112 815 рублей (т. 2, л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория "Живая косметика" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.07, его участником с долей в размере 20% уставного капитала Общества и генеральным директором являлся Данилов Денис Вячеславович (т. 1, л.д. 28, 29, 34-39).

29.05.15 между Даниловым Д.В. (Займодавец) и ООО "Лаборатория "Живая косметика" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заемщик предоставил Займодавцу на срок до 30.12.15 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (т. 1. л.д. 77-78).

22.09.15 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лаборатория "Живая косметика" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015, по которому Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомобиль марки "Порше Кайен Дизель", 2015 года выпуска) и передать его за плату Лизингополучателю, который, в свою очередь, обязался принять автомобиль и уплачивать Лизингодателю обусловленные договором лизинговые платежи (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно приложению N 1 к договору от 22.09.15 сумма лизинговых платежей составляет 10 063 125 рублей (т. 1, л.д. 64).

В рамках указанного договора ООО "Лаборатория "Живая косметика" за период с 29.09.15 по 27.01.16 были произведены лизинговые платежи на общую сумму 2 112 815 рублей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.12.15 Данилов Д.В. уступил ООО "Лаборатория "Живая косметика - ПРО" права требования к ООО "Лаборатория "Живая косметика" на основании договора беспроцентного займа от 29.05.15 в сумме 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 80-81).

28.09.16 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Лаборатория "Живая косметика" (Прежний лизингополучатель) и ООО "Лаборатория "Живая косметика - ПРО" (Новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15, в соответствии с которым все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "Лаборатория "Живая косметика - ПРО" (т. 1, л.д. 52).

28.09.16 между ООО "Лаборатория "Живая косметика" (Прежний лизингополучатель) и ООО "Лаборатория "Живая косметика - ПРО" (Новый лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15, по условиям которого цена передаваемых по Договору перенайма прав финансовой аренды (лизинга) равна сумме платежей, внесенной Прежним лизингополучателем в пользу Лизингодателя по Договору перенайма и составляет сумму в размере 2 112 815 рублей; оплата передаваемых по Договору перенайма прав финансовой аренды (лизинга) прав производится Новым лизингополучателем путем прекращения обязательства Прежнего лизингополучателя перед Новым лизингополучателем путем зачета встречного требования в размере 6 000 000 рублей по договору займа от 29.05.15 (т. 1, л.д. 51).

30.09.16 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Лаборатория "Живая косметика" (Прежний лизингополучатель) и ООО "Лаборатория "Живая косметика - ПРО" (Новый лизингополучатель) был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л.д. 53).

Данное дополнительное соглашение подписано Даниловым Д.В., являвшегося генеральным директором, как ООО "Лаборатория "Живая косметика", так и ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Лаборатория "Живая косметика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года ООО "Лаборатория "Живая косметика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области указала, что дополнительное соглашение от 28.09.16 к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15 является недействительной сделкой, поскольку заключена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области указала, что должник в преддверии банкротства совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Как указывалось выше, 28.09.16 между ООО "Лаборатория "Живая косметика" (Прежний лизингополучатель) и ООО "Лаборатория "Живая косметика - ПРО" (Новый лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15, по условиям которого цена передаваемых по Договору перенайма прав финансовой аренды (лизинга) равна сумме платежей, внесенной Прежним лизингополучателем в пользу Лизингодателя по Договору перенайма и составляет сумму в размере 2 112 815 рублей; оплата передаваемых по Договору перенайма прав финансовой аренды (лизинга) прав производится Новым лизингополучателем путем прекращения обязательства Прежнего лизингополучателя перед Новым лизингополучателем путем зачета встречного требования в размере 6 000 000 рублей по договору займа от 29.05.15 (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в пределах года до возбуждения производства по делу о признании ООО "Лаборатория "Живая косметика" определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года.

В результате заключения указанной сделки ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" было освобождено от оплаты прав финансовой аренды по договору перенайма в сумме 2 112 815 рублей, путем зачета встречного требования к ООО "Лаборатория "Живая косметика" на аналогичную сумму по договору беспроцентного займа от 29.05.15, заключенному с Даниловым Д.В.

На момент заключения договора займа от 29.05.15, права требования по которому в дальнейшем были уступлены ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО", займодавец - Данилов Д.В. являлся участником и генеральным директором должника.

Статья 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая обстоятельства заключения договора беспроцентного займа от 29.05.15, суд первой инстанции правомерно указал на корпоративный характер данной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по настоящему делу ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Живая косметика" задолженности в размере 3 887 185 рублей, возникшей на основании договора займа от 29.05.15, со ссылкой на корпоративный характер названного договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" не приобрело прав требования к ООО "Лаборатория "Живая косметика" в сумме 2 112 815 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 28.09.16 к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.15 было заключено при неравноценном встречном исполнении, поскольку в счет оплаты прав финансовой аренды (лизинга) в размере 2 112 815 рублей было зачтено несуществующее право требования к ООО "Лаборатория "Живая косметика" по договору беспроцентного займа от 29.05.15 на аналогичную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемое соглашение со стороны ООО "Лаборатория "Живая косметика" и ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" было подписано одним и тем же лицом - Даниловым Д.В., что свидетельствует о наличии у данной сделки признака заинтересованности.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Лаборатория "Живая косметика", передав предмет лизинга ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО", утратило возможность возврата ранее выплаченных лизинговых платежей в сумме 2 112 815 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило ущерб имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" в конкурсную массу ООО "Лаборатория "Живая косметика" 2 112 815 рублей, уплаченных должником в качестве лизинговых платежей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-60564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина