Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-3479/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2019 г. N Ф01-5044/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 мая 2019 г.

Дело N А43-91/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Жилищного кооператива - Товарищества собственников жилья дома N 9 проспект Союзный

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.03.2019 по делу N А43-91/2019,

принятое судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Жилищному кооперативу - Товариществу собственников жилья дома N 9 проспект Союзный (ИНН 5263024515, ОГРН 1025204418227) о взыскании задолженности и пеней.

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищному кооперативу - Товариществу собственников жилья дома N 9 проспект Союзный (далее - ЖКТСЖ N 9, ответчик) о взыскании 86 536 руб. 36 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии за июль - сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, 1207 руб. 64 коп. пеней за период с 20.09.2018 по 17.12.2018, пеней с суммы задолженности с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 48 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖКТСЖ N 9 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда от 04.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что добросовестно ежемесячно оплачивает использованную на ОДН электроэнергию по нормативу. Вместе с тем именно ПАО "ТНС энерго НН", а не ЖКТСЖ N 9 является исполнителем коммунальной услуги по обеспечению электроэнергией МКД по адресу: пр-т Союзный, д. 9, г. Н.Новгород, и собственником приборов учета электроэнергии, поскольку Энергосбытом "Нижновэнерго" заключило прямые договоры и открыло лицевые счета на каждого собственника; в 2007 году ресурсоснабжающая организация электросчетчики заменила на новые. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение действующего законодательства истец определяет объем потребленной электрической энергии на ОДН в МКД по мощности при наличии приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при этом плюсуя сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. При этом между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги, следовательно, ПАО "ТНС энерго НН" должно оплачивать сверхнормативный ОДН и не праве перевыставлять счета ЖКТСЖ N 9. Заявитель жалобы обращает внимание, что доказательств наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, а также договоров на поставку электроэнергии, актов сверок, приема-передачи ресурса, показаний приборов учета ответчика в материалах дела не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 15.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.05.2019.

В установленный срок ПАО "ТНС энерго НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев требование заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая, что каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

ЖКТСЖ N 9 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Союзный, д. 9, г. Н.Новгород, в который ПАО "ТНС энерго НН" с июля по сентябрь 2018 года поставило электрическую энергию, в объем которой включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 101 108 руб. 38 коп.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверхнорматива, в письменной форме стороны не заключали.

Ответчик поставленную ему в июле - сентябре 2018 года электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 86 536 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты).

Наличие задолженности по оплате электрической энергии в части превышения норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с соответствующим иском в арбитражный суд.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае, если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Решением Региональной Службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2015 N 50/1 установлены тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы потребления.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации (товарищества собственников жилья) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Следовательно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с Правилами N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

При расчете задолженности истец использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru), находящегося в открытом доступе. Информация на данном сайте размещается самим ответчиком. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

Оценив представленный расчет, суд обоснованно счел, что он выполнен с применением указанных нормативов и соответствует их требованиям.

Довод ответчика о том, что он не может считаться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация (Товарищество собственников жилья) обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Суд установил, что указанный в иске многоквартирный дом находится в управлении ЖКТСЖ N 9. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ЖКТСЖ N 9 в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД в сумме 86 536 руб. 36 коп.

Уменьшение суммы сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в одних периодах за счет суммы отрицательного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в другие периоды либо учет "минусового" объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в объемах, потребленных на ОДН, другими многоквартирными домами, находящихся в управлении того же исполнителя коммунальных услуг, не предусмотрено ни положениями Правил N 354, ни иными нормативно-правовыми актами. "Отрицательный" ОДН истец ответчику к оплате, вопреки доводам жалобы, не выставлял, что согласуется с положениями пункта 46 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Изложенные нормативные положения подтверждают возможность влияния ответчика на образование "отрицательного" ОДН.

Доказательств получения истцом двойной оплаты за один и тот же объем электроэнергии (сначала от потребителей, а затем от УК) с учетом производимого истцом перерасчета потребителям после получения от последних показаний ИПУ ответчик не предоставил, наличие, как он полагает, "отрицательного" ОДН не обосновал.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 81 Основных положений N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1207 руб. 64 коп. пеней за период с 20.09.2018 по 17.12.2018 и пеней с суммы долга с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.12.2018.

Руководствуясь изложенными нормами, учитывая подтвержденность данных расходов материалами дела, суд также обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 48 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-91/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива - Товарищества собственников жилья дома N 9 проспект Союзный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова