Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-3788/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф04-3899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А70-15947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГипродорНИИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-15947/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГипродорНИИ" (ОГРН 1063810029436, ИНН 3810043537) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1107232036911, ИНН 7203252704) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" - представитель Коноплева И.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГипродорНИИ" (далее - ООО "ГипродорНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "ТюменьТИСИЗ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 отказано в удовлетворении иска. С ООО "ГипродорНИИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГипродорНИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: цедент ООО "ТюменьТИСИЗ", несмотря на не отправление истцу (цессионарию) уведомления о расторжении договора цессии от 23.07.2015, совершил действия, направленные на расторжение этого договора, направив в Арбитражный суд г. Москвы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") требования в размере уступленной задолженности (дело N А40-219289/14-160-275).

В связи с чем истец считает договор цессии расторгнутым по инициативе цедента в соответствии с пунктом 16 договора цессии. Однако оплаченные цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. по этому договору истцу не возвращены.

От ООО "ТюменьТИСИЗ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 28.05.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4592/2014 в результате зачёта требований по первоначальному и встречному иску с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ТюменьТИСИЗ" взысканы денежные средства в сумме 17 560 043 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17 560 043 руб. 89 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом общая взысканная ОАО "ГИПРОДОРНИИ" сумма в пользу ООО "ТюменьТИСИЗ" по первоначальному иску составила 21 220 843 руб. 89 коп.

23.07.2015 между ООО "Тюмень ТИСИЗ" (цедент) и ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" (цессионарий, в настоящее время - ООО "ГипродорНИИ") заключён договор цессии (далее - договор цессии, л.д. 15-16), по условиям которого цедент имеет право требования взыскания денежных средств к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (должник) (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора право требования возникло из обязательств должника по договору на проектно-изыскательские работы от 01.11.2012 N 1544-Тис на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе - пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный-ГНПС-1 ("Заполярье") в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области". Этап N 2. Участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале - пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный. Этап N 3 Участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный-ГНПС-1 "Заполярье", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-4592/2014 о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженности в размере 21 220 843 руб. 89 коп.

В пункте 3 договора стороны установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-4592/2014 на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования денежных средств к должнику в размере 18 710 486 руб. 32 коп.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 18 710 486 руб. 32 коп. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 11 226 291 руб. 79 коп. по следующему графику: 3 000 000 руб. в срок до 05.08.2015; 3 000 000 руб. в срок до 26.08.2015; 2 000 000 руб. в срок до 16.09.2015; 3 226 291 руб. 76 коп. в срок до 01.10.2015.

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 7).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2015 к договору цессии (л.д. 17) стороны изложили пункт 7 в следующей редакции: права требования от цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Пункт 16 договора дополнен сторонами следующим: в случае неоплаты цессионарием прав требования в соответствии и в срок, указанный в пункте 5 договора, цедент оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Датой расторжения договора считается дата направления уведомления о расторжении договора цессии.

Платёжными поручениями от 13.08.2015 N 667, от 19.08.2015 N 717 ООО "ГипродорНИИ-Сибирь" перечислило ООО "Тюмень ТИСИЗ" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д. 18-19).

В последующем ООО "Тюмень ТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ГипродорНИИ" с иском о взыскании 8 226 291 руб. 79 коп. задолженности по договору цессии, неустойки в размере 503 144 руб. 43 коп.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9162/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 99-106).

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9162/2016 отказано ООО "ГипродорНИИ" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 107-112).

В рамках дела N А19-14764/2016 о банкротстве ООО "ГипродорНИИ" определением от 06.07.2017 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГипродорНИИ" включено требование ООО "ТюменьТИСИЗ" в размере 8 796 083 руб. 22 коп.

При этом до подачи в арбитражный суд вышеуказанного иска и требования к ООО "ГипродорНИИ" ООО "Тюмень ТИСИЗ" на основании решения суда от 19.06.2014 по делу N А60-4592/2014 подало заявление о признании должника ОАО "ГИПРОДОРНИИ" несостоятельным (банкротом).

Требование ООО "Тюмень ТИСИЗ" о признании должника банкротом было признано необоснованным определением от 28.09.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-219289/14 ввиду наличия договора цессии (л.д. 68-70).

В рамках дела N А40-219289/14 о банкротстве ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в дальнейшем требование ООО "Тюмень ТИСИЗ" в размере 17 560 043 руб. 89 коп. с учётом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-4592/2014 (л.д. 93-94).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. вследствие совершения последним действий, направленных на расторжение договора цессии ввиду обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр уступленной в пользу истца суммы задолженности.

Поскольку претензия истца (л.д. 20) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав договор цессии действующим.

Повторно рассмотрев настоящий спор в связи с поданной истцом апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам рассмотрения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "ГипродорНИИ", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде уплаченной по договору цессии суммы (3 000 000 руб.), в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику.

По сути, требование истца основано на том, что истец считает договор цессии расторгнутым ответчиком вследствие обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр уступленной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

При этом истец ссылается на условие пункта 16 договора цессии.

Однако утверждение истца о расторжении ответчиком договора цессии ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора цессии 23.07.2015, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определённого срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, в договоре цессии не исключается возможность указать, что требования к должнику переходят с момента оплаты по договору.

В рассматриваемом договоре с учётом соглашения стороны предусмотрели такую возможность, отразив в пункте 7 договора цессии в новой редакции о переходе к истцу права требования от ответчика с момента полной оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий пункта 5 договора цессии ответчику произведена оплата вознаграждения за уступленное право требования частично в размере 3 000 000 руб. вместо причитающихся ответчику 11 226 291 руб. 79 коп. согласно графику внесения платежей.

Оставшаяся сумма оплаты в размере 8 226 291 руб. 79 коп. (11226291,79 - 3000000,00) была взыскана арбитражным судом по делу N А19-9162/2016 по требованию ответчика и затем установлена в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве последнего (N А19-14764/2016).

Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении ответчика получить от истца всю сумму вознаграждения по договору цессии.

Следовательно, действия ответчика, направленные на взыскание с истца вознаграждения за уступленное право требования, не указывают о намерении ответчика расторгнуть договор цессии, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ повлекло бы прекращение обязательств сторон друг перед другом, и возможность реализации истцом права требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной части вознаграждения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 16 договора цессии в редакции соглашения в обоснование своего требования к ответчику несостоятельна, так как в данном пункте речь идёт о праве ответчика в случае неоплаты истцом прав требования расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив последнему соответствующее уведомление об этом.

В материалах дела отсутствует подобное уведомление о намерении ответчика расторгнуть договор по причине неполной оплаты истцом суммы вознаграждения.

Напротив, как указывалось выше, ответчик реализовал свои права на получение от истца всей суммы вознаграждения посредством обращения в суд.

Частичная оплата истцом вознаграждения в спорной сумме и взыскание с него остальной части вознаграждения в судебном порядке означает исполнение истцом (цессионарием) своих обязательств по договору цессии, что в силу пункта 7 договора в редакции соглашения позволяет апелляционному суду считать, что у истца возникло право требования к должнику ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Как следствие, истец не лишён возможности реализовать свои права в отношении указанного должника в целях получения переданного ему ответчиком права требования, возникшего на основании судебного решения по делу N А60-4592/2014.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно на основании этого решения обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о включении в реестр требования кредитора, не исключает реализации истцом вышеуказанного права по договору цессии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил настоящие требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-15947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин