Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6891/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А53-40892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кураченко Татьяна Геннадьевна по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-40892/2018

по иску акционерного общества "Военторг-Юг"

(ОГРН 1096195001946, ИНН 6163097938)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Викторовичу

(ОГРИН 316619600170089, ИНН 616513007661)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 382 687 рублей 44 копеек задолженности, 920 063 рубля 12 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещением и платы в счет возмещения эксплуатационных расходов по предварительному договору аренды от 01.03.2017 N 070-ПД/17 за период с 01.12.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 382 687 рублей 44 копейки задолженности, 184 012 рублей 62 копейки неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил. Ответчик факт пользования и размер задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел его подлежащим удовлетворению. Суд произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части основной суммы долга. Суд рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик выполнял ремонтные работы с согласия истца. Ремонтные работы проводились в арендуемом помещении, и выполнены на 250 000 рублей. Ответчик не смог представить доказательства суду, так как решение уже было принято.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, о каких ремонтных работах в арендуемом имуществе идет речь в апелляционной жалобе ответчика, представитель истца не смогла дать пояснений. Указала лишь, что некоторые работы в отношении арендованного имущества возложены на ответчика по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Военторг-Юг" и Григорьевым В.В. заключен предварительный договор аренды от 01.03.2017 N 070-ПД/17, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого здания гаража, общей площадью 417, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 25, литер Ж. при одновременном соблюдении ряда условий (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, в случае необходимости фактического пользования объекта либо его части в целях организации автомастерской до момента заключения основного договора аренды, по заявлению предпринимателя общество передает предпринимателю в фактическое пользование объект или его часть. Местоположение, состав, особенности передаваемого в фактическое пользование помещения указываются в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. предварительного договора, в случае наступления условия, указанного в пункте 1.2. данного предварительного договора, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи помещения предприниматель оплачивает:

- ежемесячную сумму за фактическое пользование помещением в размере 62 580 рублей, в том числе НДС;

- обеспечительный платеж, равный ежемесячной стоимости фактического использования помещения, указанного в акте приема-передачи.

Далее ежемесячные платежи уплачиваются предпринимателем ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего календарного месяца, в порядке, определенном приложением N 1 к данному предварительному договору.

Согласно пункту 1.4. предварительного договора расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы (коммунальные и эксплуатационные услуги) не включены в ежемесячную сумму за фактическое пользование помещения и оплачиваются предпринимателем в порядке, определенном пунктами 1.4.1., 3.2.12., 3.2.13., 3.2.14. данного предварительного договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.01.2018 к предварительному договору аренды от 01.03.2017 N 070-ПД/17 стороны согласовали, что срок действия предварительного договора устанавливается по 15.05.2018.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны согласовали в новой редакции график платежей, изложенный в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 предпринимателем принято в фактическое пользование нежилое здание гаража, общей площадью 417,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 25, литер Ж.

По акту возврата недвижимого имущества от 01.06.2018 данное нежилое здание было возвращено предпринимателем обществу.

Претензия истца от 15.10.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 данной статьи).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Проанализировав условия предварительного договора аренды от 01.03.2017 N 070-ПД/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не является предварительным, стороны фактически согласовали условия арендных отношений на период с момента фактического передачи имущества до момента заключения договора аренды, условия которого будут определены по результатам аукциона.

Факт передачи спорного имущества предпринимателю подтвержден актом приема-передачи. Ответчик данный факт не отрицает.

Расчет задолженности за пользование помещением и за возмещение эксплуатационных расходов ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель жалобы указывает, что производил ремонтные работы в спорном помещении, однако не указывает правовое значение этого обстоятельства. Встречный иск о взыскании стоимости работ либо о зачете ее в стоимость арендной платы ответчик не заявил, доказательств проведения зачета не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора при неуплате в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного предварительным договором в пользу другой стороны, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, в том числе с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Исковое заявление принято судом первой инстанции 24.12.2018.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 07.02.2019, в котором возражал против заявленных требований. Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

В ходатайстве от 06.01.2019 ответчик просил отложить рассмотрения дела, указав, что представитель ответчика в судебное заседание 12.03.2019 явиться не сможет в связи с нахождением в служебной командировке.

Суд первой инстанции обоснованно не счел указанную в ходатайстве об отложении причину невозможности рассмотрения дела уважительной. Ответчик по настоящему делу не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя или лично индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности изложить свою правовую позицию письменно в отзыве на исковое заявление и направить данный отзыв в суд. Суд первой инстанции рассматривал дело более двух месяцев и у ответчика было достаточно времени на подготовку отзыва. Причем данный отзыв мог подготовить, в том числе, представитель Петров В.Ю., который, как следует из ходатайства об отложении, знал о том, что он не сможет явиться в назначенное судебное заседание за месяц до его проведения.

Однако ответчик данную обязанность не исполнил, тем самым он несет риск наступления последствий своего бездействия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания считать, что ответчик представит какие-либо доказательства, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, каких либо доказательств в подтверждение своих возражений в суд апелляционной инстанции ответчиком с апелляционной жалобой также не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-40892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина