Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-9304/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11257/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-27725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Логиновым С.И.

при участии:

от истца: представитель Витман В.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: Шаталов А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9304/2019) ЗАО "Императорский стол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-27725/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Императорский стол"

к Шаталову Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Императорский Стол" (далее - истец, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Шаталову Александру Владимировичу (далее - ответчик Шаталов А.В.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований убытков в размере 3 636 008 рублей, причиненных Обществу действиями бывшего генерального директора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 063 рубля.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ввиду неправильной оценки судом доказательств, представленных сторонами, в частности, документов о финансовых результатах Общества за 2014, 2015, 2016 годов и бухгалтерского баланса на 31.12. 2017 года, согласно которому чистая прибыль за 2017 год составила 825 000 рублей в сравнении с предыдущим периодом за 2016 год 4 965 000 рублей, а также справке от 17.12.18 о финансовых результатах, из которой следует, что после увольнения Шаталова А.В. за 9 месяцев 2018 года прибыль Общества составила 7 890 000 рублей.

Таким образом, Общество считает, что уменьшение прибыли Общества более чем на 4 млн. рублей был вызван действиями Шаталова А.В., большую часть из которых он совершил в 2017 году, а именно - действиями по:

- Неосновательной выплате надбавок и компенсаций к заработной плате в размере 1 065 430 рублей;

- Неосновательным расходам на выплату заработной платы с надбавками и премиями Шаталовой И.А., Телицыну Э.Л., Телицыной Н.М., Гехту Э.А. в размере 1 871 082 рублей;

- Несению расходов по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению Базаровой Э.В. в размере 573 956 рублей;

- Несению расходов по содержанию принадлежащего ответчику транспортного средства, включая ремонт, парковку, ГСМ и иное, в размере 61 ООО рублей;

- Недостаче материальных ценностей, зафиксированная в акте инвентаризации от 05.10.2017, в размере 118 540 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом была дана неверная оценка доводам истца о необоснованности начисления и выплат Шаталовым А.В. себе и сотрудникам Общества ежемесячных, ежеквартальных и годовых надбавок с выручки, поскольку они осуществлялись в нарушение Положения о выплате премий по результатам работы предприятия за год (квартал, полугодие, 9 месяцев), утвержденных самим же ответчиком.

В нарушение указанных положений, в том числе пунктов 2.2, 3.1, 3.2 Положения о выплате КТУ от 01.02.2016 года, п.п. 1.3, 1.4, 2.2 Положения о выплате КТУ от 01.11.2016 года и п. 1.2 Положения о выплате премий по результатам работы предприятия за год (квартал, полугодие, 9 месяцев) от 01.02.2016 года, премии и надбавки выплачивались без установления премиального фонда и утверждения его соответствующим приказом руководителя Общества, а также без составления предусмотренных данными положениями табелей и справок об индивидуальной оценке труда работников и без справок-расчетов прибыли по обществу и её отнесения к премиальному фонду. Также не устанавливались и не утверждались лимиты фонда заработной платы и допустимых отчислений с прибыли в премиальный фонд.

Общество считает, что довод ответчика о принятии на работу сотрудников Шаталовой И.А. (супруги Шаталова), Телицина Э.Л. (ранее, как считает податель апелляционной жалобы, дискредитировавшего себя бывшего директора, приведшего Общество к убыткам), Телициной Н.М. (его супруги), Гехта Э.Е., на должности, уже существовавшие в холдинге и в Обществе, документально не подтверждён, при этом истец считает, что никакой необходимости включения в штат: помощника руководителя дистанционно; советника руководителя дистанционно; маркетолога дистанционно; коммерческого директора дистанционно, не было. Какого-либо решения учредителей о введении подобных должностей в штат Общества не принималось.

Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, подтвердивших факты умышленного "раздутия" штата сотрудников ЗАО "Императорский Стол", необоснованного увеличения фонда заработной платы с возникновением дополнительных затрат по налогообложению, распределения своих обязанностей между вновь принятыми работниками и созданию видимости их служебной занятости на предприятии, а также доводам истца о необоснованном привлечении Шаталовым И.В. к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволенного компетентного сотрудника Базаровой Э.В., и повлекшем убытки для Общества в виде взыскания с ЗАО "Императорский стол" денежных средств не только за время вынужденного прогула, но и государственных пошлин, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда, всего на 483 956, 25 руб.

Оспаривая вывод суда об обоснованности аренды автомобиля, а также оплате топлива и амортизации автомобиля, предоставленного бывшему генеральному директору от ЗАО "РЕНТ", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.06.2016 и справкой о доходах физического лица по ЗАО "РЕНТ", податель апелляционной жалобы считает, что с 01.03.2017 данная статья расходов была убрана из ЗАО "РЕНТ", следовательно, возможность генерального директора использовать служебный автомобиль отсутствовала.

Исключая данную статью расходов по ЗАО "РЕНТ", учредители ЗАО "Императорский стол" не давали своего согласия на привлечение по договору аренды и обслуживания личного автомобиля Шаталова А.В., а также выдачу беспроцентного займа на его покупку.

Как считает Общество, заработная плата, установленная учредителями и выплачиваемая Шаталову А.В. за его деятельность в качестве генерального директора шести предприятий (от 50 до 70 тыс. руб. в каждом), входящих в единый холдинг, позволяла самостоятельно содержать автомобиль и контролировать деятельность всех ресторанов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела пояснениям и выступлениям в судебных прениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следуют из материалов дела, решением общего собрания Совета директоров ЗАО "Императорский стол" от 25.11.2015 на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "Императорский стол" от 25.11.2015, на должность генерального директора АО "Императорский стол" был избран Шаталов Александр Владимирович, в связи с чем с ответчиком 01.12.2015 заключен трудовой договор сроком на пять лет.

04.10.2017 проведено общее собрание акционеров ЗАО "Императорский стол", решением которого от 04.10.2017 досрочно прекращены полномочия Шаталова А.В., приказом N 05/10-1 от 05.10.2017 трудовые отношения с ответчиком расторгнуты.

По мнению истца, Шаталовым А.В. были причинены Обществу следующие убытки:

- неосновательно выплаченные ответчику надбавки и компенсации к заработной плате в размере 1 065 430 рублей;

- неосновательные расходы на выплату заработной платы с надбавками и премиями Шаталовой И.А., Телицыну Э.Л., Телицыной Н.М., Гехту Э.А. в размере 1 871 082 рублей;

- расходы по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению Базаровой Э.В. в размере 573 956 рублей;

- расходы по содержанию принадлежащего ответчику транспортного средства, включая ремонт, парковку, ГСМ и иное в размере 61 000 рублей;

- недостача материальных ценностей, зафиксированная в акте инвентаризации от 05.10.2017 в размере 118 540 рублей.

Всего на сумму 3 636 008 рублей.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду документального подтверждения прибыльности Общества с приходом на должность генерального директора ЗАО "Императорский стол" Шаталова А.В., распределения доходов между учредителями, отсутствия за 2016-2017 годы убытков у Общества, обоснованной выплате денежных средств в счет надбавок, премий к заработной плате, а также компенсаций за аренду жилья и транспортного средства в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком 01.12.2015, пунктами 4.1-4.5 которого установлены должностной оклад и премиальный фонд генеральному директору, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.06.2016 и договором аренды транспортного средства от 01.03.2017, утверждением оплаты премиальной части за 2016 год решением общего собрания акционеров, начисления заработной платы и премии сотрудникам общества ежемесячно на основании табеля учета рабочего времени, установленных трудовым договором размером месячной/дневной тарифной ставки, установленного для каждого работника значения КТУ, приеме сотрудников вследствие принятия руководством холдинга решения об упразднении функций управляющей компании и о сокращении управленческого персонала по ЗАО "РЕНТ " и переводе их в штатные единицы в четыре ресторана, в том числе в ЗАО "Императорский стол", недоказанности нарождения имущества, указанного при инвентаризации от 05.10.2017 на балансе, за исключением ноутбука, вакантности должности уволенного сотрудника - заместителя административного директора в ЗАО "Императорский стол" Базаровой Э.В. на период рассмотрения трудового спора до ее восстановления.

С учетом объяснений Шаталова А.В., свидетельских показаний, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводам, что действия бывшего генерального директора, расходов осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности юридического лица, без превышения обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, без намерения причинить вред Обществу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом дана правильная оценка доводам истца и возражениям ответчика, обоснованно применены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62)

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приему на работу Шаталовой И.А., Телицына Э.Л., Телицыной Н.М., Гехта Э.Е. был опровергнут представленным в материалы дела ответчиком доказательствам.

Данные сотрудники были приняты на работу на конкретные должности, в соответствие с утвержденным штатным расписанием и Структурой управления Общества, утверждённой Генеральным директором от 02.02.2016 (л. д. 122, том 2) в связи с исключением с 01.03.2016 Приказом от 31.12.2015 N 111 об исключении из штатного расписания ЗАО "РЕНТ" - управляющей компании ресторанов холдинга (том 2, л.д. 123) должностей генерального директора, финансового директора, коммерческого директора, помощника коммерческого директора.

На указанных сотрудников были представлены должностные инструкции, трудовые договоры, графики отпусков, приказы, документы об оформлены пропусков на режимный объект, выдаче сим-карт для мобильной связи сотрудникам, работающим дистанционно на нескольких объектах, закреплении адресов корпоративной электронной почты, скриншотов электронной почты, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по сокращённым должностям в ЗАО "РЕНТ".

С 01.02.2016 г. административно-управленческий аппарат был уволен из ЗАО "РЕНТ" и принят по совместительству с разными коэффициентами занятости в предприятия холдинга, в том числе и в ЗАО "Императорский стол". Шаталова И.А. была переведена из ЗАО "РЕНТ" в должности помощника руководителя. Её функции были определены: приведение в порядок документооборота, разработка и формирование локальных нормативных актов (Правила внутреннего распорядка, Положения об оплате труда), кадровой работой (договоры, тарифы, должностные инструкции, договоры материальной ответственности и проч.), сбор сведений для гендиректора о событиях прошедшего рабочего дня и составлении справки установленного образца. В апреле 2017 г. Шаталова И.А. была уволена по сокращению, а функции кадровика были переданы по совместительству главному бухгалтеру Слепухиной С.

Гехт Э.Е. был принят на должность коммерческого директора с 01 апреля 2016 г. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором - с испытательным сроком 3 месяца, по совместительству, с неполной ставкой оплаты труда. В его функции входило: исследование рынка поставок продуктов, проведение аукционов по соответствию цены-качества, заключение договоров поставок с правом подписи на основании выданной ему доверенности, согласование платежей по поставкам продуктов, ценообразование меню и услуг, поиск туроператоров для привлечения на обслуживание рестораном туристических групп, разработка и поддерживание сайта холдинга, продвижение рекламы ресторана на рынке услуг, и прочие обязанности в рамках компетенции.

Данные сотрудники, как и все остальные, были включены в график отпусков, утверждаемый гендиректором и согласованный административным директором и главным бухгалтером.

После увольнения ответчика из других 4-х предприятий холдинга, как пояснил ответчик, нагрузка уменьшилась, поэтому им было принято решение о сокращении должностей помощника руководителя и коммерческого директора с передачей их обязанностей частично на себя, а частично - на других сотрудников, в частности, по работе с кадрами на главного бухгалтера Слепухину СВ, функции коммерческого директора - в части исполнения договоров на директора ресторана Базарову Э.В., а в части маркетинга и ценообразования - на вновь принятую маркетологом Телицыну Н.М.

Трудовая деятельность Телицыной Н.М. подтверждена свидетельскими показаниями и скриншотами переписки по электронной почте.

Возражений со стороны акционеров Общества по поводу заключения трудовых договоров при утверждении бухгалтерской и иной отчетности за 2016 и 2017 год не имелось.

Таким образом, истцом не доказано, что, действуя в пределах полномочий, в соответствие с пунктом 8.4.2. Устава Общества, бывший генеральный Директор Общества в пределах своей компетенции, определяемой законодательством, а именно, по:

- самостоятельному решению всех вопросов деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции Общего Собрания акционеров;

- утверждению штатного расписания Общества;

- осуществляет найма и увольнению персонала Общества;

- изданию приказов, распоряжений, инструкций и иных актов, даче указаний, обязательных для исполнения работниками Общества;

- поощрению отличившихся работников Общества, ответчик действовал исключительно в целях причинения ущерба Обществу в виде излишних выплат.

Дана правильная оценка и доводам истца и возражениям ответчика в части ущерба, связанного с увольнением Базаровой Э.В., что повлекло инициацию судебных исков.

Как следует из служебных записок коммерческого директора Киселевой Л.Ю. (л. д. 154, 155, том 2), увольнение Базаровой Э.В. имело место не по инициативе лишь ответчика, в связи с чем оснований для возмещения пронесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением трудового спора, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Как пояснил ответчик, увольняя Базарову Э.В., Шаталов А.В. руководствовался интересами предприятия и ТК РФ.

В период судебных разбирательств, когда Базарова Э.В. оспаривала указанное увольнение, ее должность заместителя административного директора в ЗАО "Императорский стол" оставалась вакантной, сумма неначисленной заработной платы по данной вакансии является сэкономленной. Восстановление Базаровой Э.В. в ЗАО "Императорский стол" уже в качестве административного директора, как считает ответчик, способствовало получению прибыли предприятия.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дел N 2-2258/2016, 2-2340/2016, 2-59/2017 между ЗАО "Императорский стол" и обществом "Де-Юре" были заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 85 ООО рублей. Указанная сумма сопоставима со средней стоимостью юридических услуг по трудовым спорам, а также не вышла за рамки согласованного бюджета за 2016, 2017 года.

Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора аренды и списании затрат на ГСМ при разъездном характере работы бывшего генерального директора, при аренде ранее автомобиля ответчика с ЗАО "РЕНТ", что не вызывало возражений акционеров что подтверждается скриншотами электронной переписки, с переводом на русский язык, с акционером Ван Влотеном.

Шаталов А.В. не являлся учредителем Общества, а потому не обязан нести расходы по деятельности предприятия.

Суд установил, что Шаталов А.В. являлся генеральным директором шести предприятий, входящих в единый холдинг, которые находились в разных частях города Санкт-Петербурга. В силу служебных обязанностей ответчик должен был контролировать деятельность всех ресторанов, а также осуществлять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Ранее, до 01 марта 2017 г. автомобиль предоставлялся генеральному директору от ЗАО "РЕНТ", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.06.2016 и справкой о доходах физического лица по ЗАО "РЕНТ". В последующем, с01.03.2016 деятельность ЗАО "РЕНТ" была приостановлена, договор аренды транспортного средства прекращён вместе с предоставлением транспортных услуг предприятиям холдинга.

В связи с указанными обстоятельствами был заключен договор аренды транспортного средства уже с ЗАО "Императорский Стол" для предоставления генеральному директору служебного автомобиля только для обслуживания одного предприятия.

Затраты на содержание служебного автомобиля соотносимы с ранее оплачиваемыми в ЗАО "РЕНТ".

При рассмотрении финансового отчета общим годовым собранием акционеров и бюджета расходов на 2017 год, включающим расходы на содержание транспорта, расходы Общества общим собранием были утверждены.

Возражений о привлечении собственного автомобиля ответчика и оплате его амортизации от учредителей не поступило.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии наличия на балансе Общества материальных ценностей, кроме бывшего в употреблении ноутбука АСУС, в отношении которого ответчиком было дано указание главному бухгалтеру об удержании из заработной платы Шаталова стоимости ноутбука.

Истец указывает на недостачу материальных ценностей, зафиксированных в акте от 05.10.2017 в размере 118 540 руб.

Суд установил, что на балансе предприятия на момент увольнения ответчика находился ноутбук ASUS X75ILJ-TY234N Core i3 в неисправном состоянии с нулевой балансовой стоимостью. Шаталовым А.В. при увольнении и выплате заработной платы дано распоряжение главному бухгалтеру о взыскании из заработной платы суммы остаточной стоимости данного ноутбука. Остальное имущество, указанное якобы при инвентаризации от 05.10.2017 на балансе предприятия не числилось, использовалось другими сотрудниками, что истцом не оспаривается. Свидетели Слепухина СВ. и Базарова Э.В. подтвердили, что акт приема передачи материальных ценностей при назначении на должность генерального директора Шаталова А.В. и при его увольнении не подписывали. Кроме того, истец не представил суду акт инвентаризации от 05.10.2017 г., а свидетели дали показания, что подобный акт не составлялся.

Апелляционный довод о снижении размера прибыли Общества именно ввиду указанных в уточненном исковом заявлении действий ответчика основан на предположениях истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-27725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина